Mercurial > docs > ps-bericht-ibm
comparison taetigkeit.tex @ 53:27a4243536d6 default tip
fixed dash-problem
| author | meillo@marmaro.de |
|---|---|
| date | Thu, 04 Sep 2008 11:39:17 +0200 |
| parents | b5cb0aaf2286 |
| children |
comparison
equal
deleted
inserted
replaced
| 52:b22dbffc938e | 53:27a4243536d6 |
|---|---|
| 133 \end{figure} | 133 \end{figure} |
| 134 | 134 |
| 135 \paragraph{Heuristik} | 135 \paragraph{Heuristik} |
| 136 Bilderkennung ist nicht deterministisch und so können bei mehreren Durchläufen mit gleichen Eingangsbild unterschiedliche Bälle gefunden werden. Dies führt dazu, dass bei uns manchmal kein Ball gefunden wird obwohl einer vorhanden ist, ebenso wie gefundene Bälle an Stellen, wo keine sind. Insbesondere die Roboterarme werden von Zeit zu Zeit als Ball erkannt. | 136 Bilderkennung ist nicht deterministisch und so können bei mehreren Durchläufen mit gleichen Eingangsbild unterschiedliche Bälle gefunden werden. Dies führt dazu, dass bei uns manchmal kein Ball gefunden wird obwohl einer vorhanden ist, ebenso wie gefundene Bälle an Stellen, wo keine sind. Insbesondere die Roboterarme werden von Zeit zu Zeit als Ball erkannt. |
| 137 | 137 |
| 138 Auch sonst lief bei der Bilderkennung nicht alles so, wie wir uns das dachten --- es scheint fast, als gäbe es dafür ganz eigene Regeln. Unsere Trainingsbilder waren allesamt von einem ganz anderen Ball, als wir nacher verwendeten. Das beste Ergebnis lieferte dann ein früher Test mit nur etwa hundert Fotos; mit mehr Fotos wurde das Ergebnis nur schlechter. Die Größe des Balles war (abgesehen von der Helligkeit natürlich) der wichtigste Einflussfaktor auf den Erkennungserfolg. Das Oberflächenmaterial und die -bemalung wirkten sich kaum aus. Unser Ball hatte am Ende sogar große schwarze Punkte auf weißem Untergrund (in Anlehnung an den ``Europass'', den Ball der EM 2008), ohne dass die Erkennungsrate merklich schlechter wurde. | 138 Auch sonst lief bei der Bilderkennung nicht alles so, wie wir uns das dachten --- es scheint fast, als gäbe es dafür ganz eigene Regeln. Unsere Trainingsbilder waren allesamt von einem ganz anderen Ball, als wir nacher verwendeten. Das beste Ergebnis lieferte dann ein früher Test mit nur etwa hundert Fotos; mit mehr Fotos wurde das Ergebnis nur schlechter. Die Größe des Balles war (abgesehen von der Helligkeit natürlich) der wichtigste Einflussfaktor auf den Erkennungserfolg. Das Oberflächenmaterial und die "~bemalung wirkten sich kaum aus. Unser Ball hatte am Ende sogar große schwarze Punkte auf weißem Untergrund (in Anlehnung an den ``Europass'', den Ball der EM 2008), ohne dass die Erkennungsrate merklich schlechter wurde. |
| 139 | 139 |
| 140 \begin{figure}[hbt] | 140 \begin{figure}[hbt] |
| 141 \centering | 141 \centering |
| 142 \includegraphics[width=0.7\textwidth]{pics/101balls.png} | 142 \includegraphics[width=0.7\textwidth]{pics/101balls.png} |
| 143 \caption[Trainingsbilder]{Unsere Trainingsbilder} | 143 \caption[Trainingsbilder]{Unsere Trainingsbilder} |