1.1 --- a/.hgignore	Fri Mar 07 22:57:00 2014 +0100
     1.2 +++ b/.hgignore	Mon Oct 13 07:41:22 2014 +0200
     1.3 @@ -7,10 +7,21 @@
     1.4  
     1.5  ref2.ps
     1.6  ref2.pdf
     1.7 -
     1.8  *.ig
     1.9  refs/
    1.10  
    1.11 +ref2-pb.pdf
    1.12 +schnalke*pdf
    1.13 +pb/ref2-pb.aux
    1.14 +pb/ref2-pb.bbl
    1.15 +pb/ref2-pb.bcf
    1.16 +pb/ref2-pb.blg
    1.17 +pb/ref2-pb.fdb_latexmk
    1.18 +pb/ref2-pb.fls
    1.19 +pb/ref2-pb.log
    1.20 +pb/ref2-pb.out
    1.21 +pb/ref2-pb.run.xml
    1.22 +
    1.23  *.old
    1.24  
    1.25  .exrc

     2.1 --- /dev/null	Thu Jan 01 00:00:00 1970 +0000
     2.2 +++ b/pb/hyperendnotes.sty	Mon Oct 13 07:41:22 2014 +0200
     2.3 @@ -0,0 +1,158 @@
     2.4 +%%% hyperendnotes.sty
     2.5 +\makeatletter
     2.6 +\newif\ifenotelinks
     2.7 +\newcounter{Hendnote}
     2.8 +% Redefining portions of endnotes-package:
     2.9 +\let\savedhref\href
    2.10 +\let\savedurl\url
    2.11 +\def\endnotemark{%
    2.12 +\@ifnextchar[\@xendnotemark{%
    2.13 +\stepcounter{endnote}%
    2.14 +\protected@xdef\@theenmark{\theendnote}%
    2.15 +\protected@xdef\@theenvalue{\number\c@endnote}%
    2.16 +\@endnotemark
    2.17 +}%
    2.18 +}%
    2.19 +\def\@xendnotemark[#1]{%
    2.20 +\begingroup\c@endnote#1\relax
    2.21 +\unrestored@protected@xdef\@theenmark{\theendnote}%
    2.22 +\unrestored@protected@xdef\@theenvalue{\number\c@endnote}%
    2.23 +\endgroup
    2.24 +\@endnotemark
    2.25 +}%
    2.26 +\def\endnotetext{%
    2.27 +\@ifnextchar[\@xendnotenext{%
    2.28 +\protected@xdef\@theenmark{\theendnote}%
    2.29 +\protected@xdef\@theenvalue{\number\c@endnote}%
    2.30 +\@endnotetext
    2.31 +}%
    2.32 +}%
    2.33 +\def\@xendnotenext[#1]{%
    2.34 +\begingroup
    2.35 +\c@endnote=#1\relax
    2.36 +\unrestored@protected@xdef\@theenmark{\theendnote}%
    2.37 +\unrestored@protected@xdef\@theenvalue{\number\c@endnote}%
    2.38 +\endgroup
    2.39 +\@endnotetext
    2.40 +}%
    2.41 +\def\endnote{%
    2.42 +\@ifnextchar[\@xendnote{%
    2.43 +\stepcounter{endnote}%
    2.44 +\protected@xdef\@theenmark{\theendnote}%
    2.45 +\protected@xdef\@theenvalue{\number\c@endnote}%
    2.46 +\@endnotemark\@endnotetext
    2.47 +}%
    2.48 +}%
    2.49 +\def\@xendnote[#1]{%
    2.50 +\begingroup
    2.51 +\c@endnote=#1\relax
    2.52 +\unrestored@protected@xdef\@theenmark{\theendnote}%
    2.53 +\unrestored@protected@xdef\@theenvalue{\number\c@endnote}%
    2.54 +\show\@theenvalue
    2.55 +\endgroup
    2.56 +\@endnotemark\@endnotetext
    2.57 +}%
    2.58 +\def\@endnotemark{%
    2.59 +\leavevmode
    2.60 +\ifhmode
    2.61 +\edef\@x@sf{\the\spacefactor}\nobreak
    2.62 +\fi
    2.63 +\ifenotelinks
    2.64 +\expandafter\@firstofone
    2.65 +\else
    2.66 +\expandafter\@gobble
    2.67 +\fi
    2.68 +{%
    2.69 +\Hy@raisedlink{%
    2.70 +\hyper@@anchor{Hendnotepage.\@theenvalue}{\empty}%
    2.71 +}%
    2.72 +}%
    2.73 +\hyper@linkstart{link}{Hendnote.\@theenvalue}%
    2.74 +\makeenmark
    2.75 +\hyper@linkend
    2.76 +\ifhmode
    2.77 +\spacefactor\@x@sf
    2.78 +\fi
    2.79 +\relax
    2.80 +}%
    2.81 +\long\def\@endnotetext#1{%
    2.82 +\if@enotesopen
    2.83 +\else
    2.84 +\@openenotes
    2.85 +\fi
    2.86 +\immediate\write\@enotes{%
    2.87 +\@doanenote{\@theenmark}{\@theenvalue}%
    2.88 +}%
    2.89 +\begingroup
    2.90 +\def\next{#1}%
    2.91 +\newlinechar='40
    2.92 +\immediate\write\@enotes{\meaning\next}%
    2.93 +\endgroup
    2.94 +\immediate\write\@enotes{%
    2.95 +\@endanenote
    2.96 +}%
    2.97 +}%
    2.98 +\def\theendnotes{%
    2.99 +\immediate\closeout\@enotes
   2.100 +\global\@enotesopenfalse
   2.101 +\begingroup
   2.102 +\makeatletter
   2.103 +\edef\@tempa{`\string>}%
   2.104 +\ifnum\catcode\@tempa=12
   2.105 +\let\@ResetGT\relax
   2.106 +\else
   2.107 +\edef\@ResetGT{\noexpand\catcode\@tempa=\the\catcode\@tempa}%
   2.108 +\@makeother\>%
   2.109 +\fi
   2.110 +\def\@doanenote##1##2##3>{%
   2.111 +\def\@theenmark{##1}%
   2.112 +\def\@theenvalue{##2}%
   2.113 +\par
   2.114 +\smallskip %<-small vertical gap between endnotes
   2.115 +\begingroup
   2.116 +\def\href{\expandafter\savedhref}%
   2.117 +\def\url{\expandafter\savedurl}%
   2.118 +\@ResetGT
   2.119 +\edef\@currentlabel{\csname p@endnote\endcsname\@theenmark}%
   2.120 +\enoteformat
   2.121 +}%
   2.122 +\def\@endanenote{%
   2.123 +\par\endgroup
   2.124 +}%
   2.125 +% Redefine, how numbers are formatted in the endnotes-section:
   2.126 +\renewcommand*\@makeenmark{%
   2.127 +\hbox{\normalfont\@theenmark~}%
   2.128 +}%
   2.129 +% header of endnotes-section
   2.130 +\enoteheading
   2.131 +% font-size of endnotes
   2.132 +\enotesize
   2.133 +\input{\jobname.ent}%
   2.134 +\endgroup
   2.135 +}%
   2.136 +\def\enoteformat{%
   2.137 +\rightskip\z@
   2.138 +%\leftskip1.8em
   2.139 +\noindent
   2.140 +\hangindent .0
   2.141 +\parindent
   2.142 +\leavevmode\llap{%
   2.143 +\setcounter{Hendnote}{\@theenvalue}%
   2.144 +\addtocounter{Hendnote}{-1}%
   2.145 +\refstepcounter{Hendnote}%
   2.146 +\ifenotelinks
   2.147 +\expandafter\@secondoftwo
   2.148 +\else
   2.149 +\expandafter\@firstoftwo
   2.150 +\fi
   2.151 +{\@firstofone}%
   2.152 +{\hyperlink{Hendnotepage.\@theenvalue}}%
   2.153 +{\makeenmark}%
   2.154 +}%
   2.155 +}%
   2.156 +% stop redefining portions of endnotes-package:
   2.157 +\makeatother
   2.158 +% Toggle switch in order to turn on/off back-links in the
   2.159 +% endnote-section:
   2.160 +\enotelinkstrue
   2.161 +%\enotelinksfalse
   2.162 \ No newline at end of file

     3.1 --- /dev/null	Thu Jan 01 00:00:00 1970 +0000
     3.2 +++ b/pb/makefile	Mon Oct 13 07:41:22 2014 +0200
     3.3 @@ -0,0 +1,11 @@
     3.4 +all:	ref2-pb.pdf
     3.5 +
     3.6 +ref2-pb.pdf:	ref2-pb.bib ref2-pb.tex
     3.7 +	latexmk -pdf ref2-pb
     3.8 +
     3.9 +clean:
    3.10 +	for i in aux bbl bcf blg fdb_latexmk fls log out run.xml ; do \
    3.11 +		rm -f ref2-pb.$$i ; \
    3.12 +	done
    3.13 +realclean:	clean
    3.14 +	rm -f ref2-pb.pdf

     4.1 --- /dev/null	Thu Jan 01 00:00:00 1970 +0000
     4.2 +++ b/pb/ref2-pb.bib	Mon Oct 13 07:41:22 2014 +0200
     4.3 @@ -0,0 +1,185 @@
     4.4 +@book{ williams02,
     4.5 +author = {Sam Williams},
     4.6 +title = {Free as in freedom: Richard Stallman's crusade for free software},
     4.7 +publisher = {O'Reilly},
     4.8 +year = { 2002},
     4.9 +isbn = {978-1-449-32464-3},
    4.10 +url = {http://oreilly.com/openbook/freedom/},
    4.11 +urldate = {2014-02-23},
    4.12 +note = {[Lizenz: GDFL 1.1+]. ISBN: 978-1-449-32464-3},
    4.13 +}
    4.14 +
    4.15 +@book{ spiegel06,
    4.16 +author = {André Spiegel},
    4.17 +title = {Die Befreiung der Information: GNU, Linux und die Folgen},
    4.18 +publisher = {Matthes \& Seitz},
    4.19 +address = {Berlin},
    4.20 +year = {2006},
    4.21 +isbn = {978-3-88221-879-4},
    4.22 +url = {http://die-befreiung-der-information.de/online/},
    4.23 +urldate = {2014-02-23},
    4.24 +note = {[Lizenz: CC BY-NC-ND 2.0 DE]. ISBN: 978-3-88221-879-4},
    4.25 +}
    4.26 +
    4.27 +@misc{ fsf-def,
    4.28 +title = {What is free software?},
    4.29 +howpublished = {Free Software Foundation},
    4.30 +url = {http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html},
    4.31 +urldate = {2014-02-23},
    4.32 +year = {Version 1.130},
    4.33 +note = {[Lizenz: CC BY-ND 3.0 US]},
    4.34 +}
    4.35 +
    4.36 +@misc{ selling-fs,
    4.37 +title = {Selling Free Software},
    4.38 +howpublished = {Free Software Foundation},
    4.39 +year = {Version 1.45},
    4.40 +url = {http://www.gnu.org/philosophy/selling.html},
    4.41 +urldate = {2014-02-23},
    4.42 +note = {[Lizenz: CC BY-ND 3.0 US]},
    4.43 +}
    4.44 +
    4.45 +@misc{ perens-fs,
    4.46 +title = {It's Time to Talk About Free Software Again},
    4.47 +author = {Bruce Perens},
    4.48 +booktitle = {Debian-Devel-Mailingliste},
    4.49 +year = {1999},
    4.50 +note = {Message-Id: <199902180329.TAA09774 @k6bp.hams.com>},
    4.51 +url = {https://lists.debian.org/debian-devel/1999/02/msg01641.html},
    4.52 +urldate = {2014-02-23},
    4.53 +}
    4.54 +
    4.55 +@misc{ fsf-licenses,
    4.56 +title = {Various licenses and comments about them},
    4.57 +year = {Version 1.391},
    4.58 +howpublished = {Free Software Foundation},
    4.59 +url = {http://www.gnu.org/licenses/license-list.html},
    4.60 +urldate = {2014-02-23},
    4.61 +note = {[Lizenz: CC BY-ND 3.0 US]},
    4.62 +}
    4.63 +
    4.64 +@misc{ floss-foss,
    4.65 +title = {FLOSS and FOSS},
    4.66 +author = {Richard Stallman},
    4.67 +howpublished = {Free Software Foundation},
    4.68 +year = {Version 1.9},
    4.69 +url = {http://www.gnu.org/philosophy/floss-and-foss.html},
    4.70 +urldate = {2014-02-23},
    4.71 +note = {[Lizenz: CC BY-ND 3.0 US]},
    4.72 +}
    4.73 +
    4.74 +@misc{ gpl,
    4.75 +title = {GNU General Public License},
    4.76 +howpublished = {Free Software Foundation},
    4.77 +year = {2007},
    4.78 +url = {http://www.gnu.org/licenses/gpl.html},
    4.79 +urldate = {2014-02-23},
    4.80 +note = {[Lizenz: ``Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
    4.81 +of this license document, but changing it is not allowed.'']},
    4.82 +}
    4.83 +
    4.84 +@misc{ copyleft,
    4.85 +title = {What is Copyleft?},
    4.86 +howpublished = {Free Software Foundation},
    4.87 +year = {Version 1.91},
    4.88 +url = {http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html},
    4.89 +urldate = {2014-02-23},
    4.90 +note = {[Lizenz: CC BY-ND 3.0 US]},
    4.91 +}
    4.92 +
    4.93 +@misc{ osi-def,
    4.94 +title = {Open Source Definition},
    4.95 +howpublished = {Open Source Initiative},
    4.96 +url = {http://opensource.org/osd},
    4.97 +urldate = {2014-02-23},
    4.98 +note = {[Lizenz: CC BY 3.0]},
    4.99 +}
   4.100 +
   4.101 +@misc{ osi-faq,
   4.102 +title = {Frequently Answered Questions},
   4.103 +howpublished = {Open Source Initiative},
   4.104 +url = {http://opensource.org/faq},
   4.105 +urldate = {2014-02-23},
   4.106 +note = {[Lizenz: CC BY 3.0]},
   4.107 +%K faq osi
   4.108 +}
   4.109 +
   4.110 +@misc{ dfsg,
   4.111 +title = {Debian Free Software Guidelines},
   4.112 +howpublished = {The Debian Project},
   4.113 +year = {2004},
   4.114 +url = {https://www.debian.org/social_contract#guidelines},
   4.115 +urldate = {2014-02-23},
   4.116 +%K dfsg
   4.117 +}
   4.118 +
   4.119 +@misc{ dsc,
   4.120 +title = {Debian Social Contract},
   4.121 +howpublished = {The Debian Project},
   4.122 +year = {2004},
   4.123 +url = {https://www.debian.org/social_contract},
   4.124 +urldate = {2014-02-23},
   4.125 +%K dsc
   4.126 +}
   4.127 +
   4.128 +@misc{ budapest02,
   4.129 +title = {Budapest Open Access Initiative},
   4.130 +year = {2002},
   4.131 +url = {http://www.budapestopenaccessinitiative.org/read},
   4.132 +urldate = {2014-02-23},
   4.133 +note = {[Lizenz: CC BY 3.0]},
   4.134 +%K boai orginal
   4.135 +}
   4.136 +
   4.137 +@misc{ budapest12,
   4.138 +title = {Ten years on from the Budapest Open Access Initiative:
   4.139 +setting the default to open},
   4.140 +howpublished = {Budapest Open Access Initiative},
   4.141 +year = {2012},
   4.142 +url = {http://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-recommendations},
   4.143 +urldate = {2014-02-23},
   4.144 +note = {[Lizenz: CC BY 3.0]},
   4.145 +%K boai10a
   4.146 +}
   4.147 +
   4.148 +@misc{ berlin03,
   4.149 +title = {Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences
   4.150 +and Humanities},
   4.151 +year = {2003},
   4.152 +url = {http://openaccess.mpg.de/3515/Berliner_Erklaerung},
   4.153 +urldate = {2014-02-23},
   4.154 +}
   4.155 +
   4.156 +@misc{ bethesda03,
   4.157 +title = {Bethesda Statement on Open Access Publishing},
   4.158 +year = {2003},
   4.159 +%url = {http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm},
   4.160 +url = {http://en.wikisource.org/wiki/Bethesda_Statement_on_Open_Access_Publishing},
   4.161 +urldate = {2014-02-23},
   4.162 +}
   4.163 +
   4.164 +@misc{ perens-stand-together,
   4.165 +title = {Free Software Leaders Stand Together},
   4.166 +author = {Bruce Perens},
   4.167 +year = {2001 oder früher},
   4.168 +url = {http://en.wikisource.org/wiki/Free_Software_Leaders_Stand_Together},
   4.169 +urldate = {2014-02-23},
   4.170 +}
   4.171 +
   4.172 +@misc{ fcw-def,
   4.173 +title = {Definition of Free Cultural Works},
   4.174 +year = {2008},
   4.175 +url = {http://freedomdefined.org/Definition},
   4.176 +urldate = {2014-02-23},
   4.177 +note = {[Lizenz: CC BY 2.5]},
   4.178 +%K fcw
   4.179 +}
   4.180 +
   4.181 +@misc{ fcw-licenses,
   4.182 +title = {Licenses},
   4.183 +howpublished = {Free Cultural Works},
   4.184 +year = {2013},
   4.185 +url = {http://freedomdefined.org/Licenses},
   4.186 +urldate = {2014-02-23},
   4.187 +note = {[Lizenz: CC BY 2.5]},
   4.188 +}

     5.1 --- /dev/null	Thu Jan 01 00:00:00 1970 +0000
     5.2 +++ b/pb/ref2-pb.tex	Mon Oct 13 07:41:22 2014 +0200
     5.3 @@ -0,0 +1,877 @@
     5.4 +\documentclass[ngerman,german,endnotes]{persbib}
     5.5 +\usepackage[utf8]{inputenx}
     5.6 +\usepackage{babel}
     5.7 +\usepackage{url}
     5.8 +
     5.9 +\usepackage{pifont}  % for \ding
    5.10 +\usepackage{caption}  % for \caption*
    5.11 +
    5.12 +\deffootnote[1.25em]{1.25em}{1.25em}{\textsuperscript{\thefootnotemark}\,}
    5.13 +
    5.14 +\flushbottom
    5.15 +\setlength{\parskip}{0pt plus 2pt minus 0pt}
    5.16 +\setlength{\skip\footins}{2ex plus 4ex minus 1ex}
    5.17 +\clubpenalty = 305
    5.18 +\widowpenalty = 305
    5.19 +
    5.20 +
    5.21 +\bibliography{ref2-pb.bib}
    5.22 +
    5.23 +\title{
    5.24 +	Open Access, Freie Software und Co.:\\
    5.25 +	Eine Analyse der Gemengelage
    5.26 +}
    5.27 +\author{Markus Schnalke}
    5.28 +\authoremail{meillo@marmaro.de}
    5.29 +\institution{ KIT-Bibliothek / Bibliotheksakademie Bayern }
    5.30 +\date{2014-03-07}
    5.31 +
    5.32 +
    5.33 +\begin{document}
    5.34 +
    5.35 +\maketitle
    5.36 +
    5.37 +
    5.38 +
    5.39 +%###################################################################
    5.40 +
    5.41 +\section{Vier Konzepte}
    5.42 +
    5.43 +Diese Arbeit vergleicht den \emph{Open Access} mit der
    5.44 +\emph{Freien Software} und ähnlichen Konzepten.
    5.45 +Ihr Ziel ist es, Parallelen und Unterschiede aufzuzeigen.
    5.46 +
    5.47 +Da die Freie Software bereits seit den 80ern als Konzept etabliert ist,
    5.48 +der Open Access aber erst zwanzig Jahre später aufkam, können,
    5.49 +so die Vermutung, aktuelle und zukünftige Entwicklungen beim Open
    5.50 +Access nachvollzogen oder sogar vorweg erahnt werden, wenn man sich
    5.51 +anschaut, wie sich die Freie Software entwickelt hat.
    5.52 +
    5.53 +Dass im Titel der Begriff \emph{Freie Software} und nicht
    5.54 +\emph{Open Source} vorkommt,
    5.55 +wenn auch nur der Begriffsanalogie wegen, ist durchaus Absicht.
    5.56 +Die Begriffe, sind nicht so austauschbar, wie sie erscheinen mögen.
    5.57 +Beide Bewegungen werden in dieser Arbeit behandelt.
    5.58 +Daneben wird auch die Free Cultural Works-Bewegung betrachtet,
    5.59 +die nach einer großen und lebendigen Allmende strebt.
    5.60 +Die vier Konzepte und Bewegungen sind jeweils unterschiedliche
    5.61 +Ausprägungen eines ähnlichen Gedankens, nämlich des
    5.62 +\emph{Free Contents}.
    5.63 +
    5.64 +\begin{figure}[hbt]
    5.65 +\centering
    5.66 +\renewcommand{\arraystretch}{3.0}
    5.67 +\begin{tabular}{ r|c|c| }
    5.68 +\multicolumn{1}{r}{}
    5.69 + & \multicolumn{1}{c}{idealistisch}
    5.70 + & \multicolumn{1}{c}{pragmatisch} \\
    5.71 +\cline{2-3}
    5.72 +Software & Freie Software & Open Source \\
    5.73 +\cline{2-3}
    5.74 +Texte, etc. & \ Free Cultural Works \  & \qquad Open Access \qquad{}  \\
    5.75 +\cline{2-3}
    5.76 +\end{tabular}
    5.77 +\bigskip
    5.78 +\caption{\textbf{Ausrichtung der Konzepte}}
    5.79 +\end{figure}
    5.80 +
    5.81 +
    5.82 +
    5.83 +%###################################################################
    5.84 +\section{Hintergründe}
    5.85 +
    5.86 +Um Konzepte und Bewegungen zu verstehen muss man sich ihre
    5.87 +Entstehungsgeschichten und ihre Strukturen anschauen.
    5.88 +
    5.89 +
    5.90 +
    5.91 +\subsection{Freie Software}
    5.92 +
    5.93 +Die Freie Software
    5.94 +ist in erster Linie eine ethische und politische Bewegung, bei der die
    5.95 +\emph{ Rechte }
    5.96 +der Menschen im Mittelpunkt stehen. Das wiederkehrende Leitbild ist
    5.97 +der Wunsch seinem Nachbarn etwas Gutes tun zu können. Dies soll
    5.98 +ermöglicht werden. Deshalb soll Software frei sein.
    5.99 +
   5.100 +Die Freie Software entstand in den 80er Jahren. Bis dahin
   5.101 +war alle Software \enquote{frei}. Sie war damals eine Beigabe zur Hardware.
   5.102 +Mit dem Beginn der 80er Jahre begannen Unternehmen in Software
   5.103 +eine Ware zu sehen, mit der man Geld verdienen kann.
   5.104 +\autocite[S. 13]{spiegel06}
   5.105 +Statt sie
   5.106 +kostenlos mit samt dem Quellcode der Hardware beizulegen, wie
   5.107 +zuvor, wurden die Programme, von da an, immer häufiger verkauft
   5.108 +und ihr Quellcode geheim gehalten.
   5.109 +Software wurde damit zu einem Produkt, das jemandem gehört.
   5.110 +(Der passende Begriff für unfreie Software ist deshalb
   5.111 +\enquote{proprietäre Software},
   5.112 +\autocite[S. 28]{spiegel06}
   5.113 +nicht aber \enquote{kommerzielle Software}.)
   5.114 +
   5.115 +Die Freie Software entstand daraufhin als Gegenbewegung, wobei sie
   5.116 +jedoch nicht den bisherigen Zustand abschaffen, sondern ihn
   5.117 +beibehalten wollte. Der unbeschränkte Austausch von Software in
   5.118 +Quellcodeform sollte erhalten bleiben. Die Freie Software ist demnach
   5.119 +in ihrem Kern von bewahrendem Charakter. Sie stellte sich den neu
   5.120 +aufkommenden Entwicklungen der damaligen Zeit, die heute zum
   5.121 +Normalfall geworden sind, entgegen.
   5.122 +
   5.123 +Wenn auch die Vorstellung, Software solle frei sein, in
   5.124 +Programmiererkreisen weit verbreitet war, so war es Richard M.
   5.125 +Stallman, der fast im Alleingang eine aktive Bewegung daraus machte.
   5.126 +Sie manifestierte sich insbesondere im Start des GNU-Projekts (1983),
   5.127 +in der Gründung der Free Software Foundation (1985)
   5.128 +und im Verfassen der General Public License (1989),
   5.129 +die alle von Stallman initiiert und vorangetrieben wurden.
   5.130 +
   5.131 +Die Kultur des freien Austauschs von Information und Software
   5.132 +entstammt primär dem universitären Umfeld. Stallman
   5.133 +selbst war am MIT verwurzelt. An der Westküste der USA,
   5.134 +v.a. an der University of California, gab es ähnliche Kulturen.
   5.135 +Der ethische Fokus der Freien Software und damit seine politische
   5.136 +Ausrichtung, die Stallman vertrat, waren jedoch in Californien
   5.137 +weniger präsent.
   5.138 +
   5.139 +Die Grundmotivation der Freien Software ist die ethische Ansicht,
   5.140 +dass Software keine Ware sein sollte die jemandem gehört, sondern
   5.141 +ein Gemeingut, das allen zur Verfügung steht. Die Analogie dazu
   5.142 +sind Kochrezepte, die ganz natürlich weitergegeben, nachgekocht
   5.143 +und abgewandelt werden.
   5.144 +
   5.145 +
   5.146 +\subsection{Open Source}
   5.147 +
   5.148 +Open Source, wenn auch ähnlich zur Freien Software, hat eine
   5.149 +andere Ausrichtung.
   5.150 +Sie schätzt vor allem die verbesserten Möglichkeiten und
   5.151 +die daraus resultierenden Konsequenzen,
   5.152 +die einem offen stehen, wenn der Quellcode von Software zur Verfügung
   5.153 +steht und dieser kopiert, verändert und verbreitet
   5.154 +werden darf. Die Grundmotivation ist damit pragmatischer Natur.
   5.155 +
   5.156 +Mitte der 90er Jahre nachdem Linux, der Kernel, verfügbar war,
   5.157 +als das Web sich verbreitete und Netscape im Browserkampf gegen 
   5.158 +Microsoft zu verlieren begann, sahen immer mehr Freie
   5.159 +Software-Befürworter Probleme an dem Begriff \enquote{Freie Software}
   5.160 +und an seiner
   5.161 +Ausrichtung. Das lag daran, dass das Wort \enquote{frei} (im Deutschen
   5.162 +wie im Englischen) zweideutig ist. Auch Stallmans regelmäßige
   5.163 +Aufklärung -- \enquote{Free software is a matter of liberty, not price.
   5.164 +To understand the concept, you should think of free as in free
   5.165 +speech, not as in free beer.}
   5.166 +\autocite{fsf-def}
   5.167 +-- löste dieses Problem nicht.
   5.168 +\autocite[S. 161f.]{williams02}
   5.169 +Folglich wollte das kommerzielle Softwarebusiness
   5.170 +nicht auf das Konzept aufspringen; zu stark war
   5.171 +die Assoziation zu \enquote{gratis}, wenn auch die
   5.172 +Freie Software nie gegen eine kommerzielle Verwertung war, sie ja
   5.173 +sogar befürwortet.
   5.174 +\autocite{selling-fs}
   5.175 +(\enquote{\enquote{Free software} does not mean \enquote{noncommercial}. A free program must
   5.176 +be available for commercial use, commercial development, and
   5.177 +commercial distribution. Commercial development of free software
   5.178 +is no longer unusual; such free commercial software is very
   5.179 +important.}
   5.180 +\autocite{fsf-def}
   5.181 +)
   5.182 +Aber das Image passte dennoch nicht, wegen der Zweideutigkeit des
   5.183 +Wortes \enquote{frei}.
   5.184 +In dem Bestreben die Freie Software auch im traditionellen
   5.185 +Softwarebusiness zu verankern, trafen sich 1998 verschiedene Freie
   5.186 +Software-Vertreter, um einen neuen, wirtschaftsfreundlicheren
   5.187 +Begriff zu finden. Das Ergebnis war die Bezeichnung \enquote{Open Source}.
   5.188 +\autocite[S. 162f.]{williams02}
   5.189 +
   5.190 +Stallman war zu diesem \enquote{Kick-off-Meeting} nicht eingeladen,
   5.191 +da er als zu starrköpfig und kompromisslos galt. Das Ziel der
   5.192 +Beteiligten war auch gerade eine Umorientierung, weg von der
   5.193 +ethischen und politischen Ausrichtung der Freien Software, die
   5.194 +Stallman mit Überzeugung vertrat.
   5.195 +Mit der pragmatischen, unpolitischen
   5.196 +Ausrichtung der Open Source-Bewegung und der Ausgrenzung von Stallman
   5.197 +spaltete sich die Gemeinschaft anschließend teilweise. Die eine
   5.198 +Gruppe hielt weiterhin am Begriff \enquote{Freie Software} fest und
   5.199 +stand für die ethischen Ziele ein; die andere Gruppe nannte es
   5.200 +\enquote{Open Source} und legte auf die technischen Aspekte wert.
   5.201 +Diese ideologische Spaltung war jedoch, und ist noch immer,
   5.202 +kein Hindernis der gemeinsamen Arbeit, der Kooperation und des
   5.203 +Austausches. (Neuere Bezeichnungen wie FLOSS, für \enquote{Free, Libre,
   5.204 +and Open Source Software}, zeigen eine wiedervereinigende
   5.205 +Motivation, wenn sie auch von vielen kritisch gesehen werden.
   5.206 +\autocite{floss-foss})
   5.207 +
   5.208 +Die Open Source-Bewegung hängt weit weniger an einer einzelnen Person
   5.209 +und den von ihr ausgehenden Organisationen und Projekten, als die
   5.210 +Freie Software mit Stallman.
   5.211 +Der Evangelist der Open Source-Bewegung ist Eric S. Raymond,
   5.212 +Zusammen mit Bruce Perens hat er 1998 die \emph{Open Source
   5.213 +Initiative} (OSI) gegründet.
   5.214 +Linus Torvalds, der den Kernel entwickelt hat, und Tim O'Reilly,
   5.215 +der Verleger, gehören aber ebenso zu
   5.216 +den Vertretern, wie inzwischen auch große Softwareunternehmen.
   5.217 +Open Source wird heutzutage durchaus businessfreundlich
   5.218 +wahrgenommen.
   5.219 +
   5.220 +Die Grundmotivation für Open Source ist die Ansicht, dass dieses
   5.221 +Entwicklungsmodell zu besserer Software führt. Durch die freie
   5.222 +Verfügbarkeit von Komponenten sowie durch offene Dokumentation und
   5.223 +offenen Code würden Entwickler schneller und besser arbeiten können.
   5.224 +Die Mitarbeit von Interessierten würde gefördert werden. Die
   5.225 +relevanten Nutzerwünsche würden schneller umgesetzt werden.
   5.226 +Angepasste Varianten würde eher entstehen. Die Ergebnisse
   5.227 +würden sich schneller verbreiten. Fehler und Sicherheitslücken
   5.228 +würden durch die freie Einsichtnahme in den Code schneller
   5.229 +gefunden und behoben werden.
   5.230 +Ob dem tatsächlich so ist und in welchen Fällen, bleibt
   5.231 +weiterhin umstritten.
   5.232 +
   5.233 +
   5.234 +
   5.235 +\subsection{Free Cultural Works}
   5.236 +
   5.237 +Mit den Free Cultural Works (FCW)
   5.238 +\autocite{fcw-def}
   5.239 +soll nun die Brücke von Software zu anderen Werken,
   5.240 +darunter wissenschaftliche Publikationen, geschlagen
   5.241 +werden. Bei den Free Cultural Works steht die Gemeinschaft und
   5.242 +deren Allmende (das Gemeingut) im
   5.243 +% XXX def allmende
   5.244 +Zentrum. Werke sollen der Gemeinschaft gehören, nicht einzelnen
   5.245 +Individuen. Ziel ist es, eine möglichst große Allmende
   5.246 +aufzubauen um so eine lebendige Kultur zu fördern.
   5.247 +
   5.248 +Diese Bewegung ist weit weniger bekannt und weniger abgegrenzt
   5.249 +als die anderen hier vorgestellten.
   5.250 +Sie soll hier als ein konkreter Vertreter einer Vielzahl von
   5.251 +ähnlichen Bewegungen, die allesamt die
   5.252 +Allmende stärken wollen, auftreten.
   5.253 +% Letztlich kann man die Free Cultural Works sogar
   5.254 +% als Obermenge aller hier vorgestellter Konzepte sehen, jedoch
   5.255 +% sollen sie in dieser Arbeit nur eine bestimmte, sonst nicht vertretene
   5.256 +% Ausrichtung füllen (vgl. Abb.\^1).
   5.257 +
   5.258 +Free Cultural Works wurde 2006 von Erik Möller, mit
   5.259 +Unterstützung von Richard Stallman, Lawrence Lessig und weiteren,
   5.260 +ins Leben gerufen.
   5.261 +Sie versuchten, im Kontext von Wikimedia, einen Standard zu legen,
   5.262 +was als \enquote{Free Content} angesehen werden kann.
   5.263 +Der Nutzen der Free Cultural Works liegt darin, die heterogene Vielzahl
   5.264 +von Lizenzen für intellektuelle und kreative Werke nach einem klaren
   5.265 +Freiheitsstandard zu klassifizieren. Seit 2008 ist das bei den
   5.266 +Creative Commons-Lizenzen der Fall: Nur zwei der sechs CC-Lizenzen
   5.267 +(und der Public Domain Dedication CC0)
   5.268 +ist die Erzeugung von Free Cultural Works bescheinigt.
   5.269 +Desweiteren vermitteln sie ein Bewusstsein für die Freiheit von
   5.270 +Werken. Wie auch bei der Freien Software stehen Free Cultural
   5.271 +Works nicht gegen die kommerzielle Verwertung, wohl aber gegen
   5.272 +das Eigentum an kulturellen Werken.
   5.273 +
   5.274 +
   5.275 +
   5.276 +\subsection{Open Access}
   5.277 +
   5.278 +Open Access ist ein Konzept des wissenschaftlichen
   5.279 +Publikationswesens.
   5.280 +Er hat im Kern das Streben nach dem Zugang zu Information. Es geht
   5.281 +dabei darum das Wissen aufzunehmen und sich darauf berufen zu können.
   5.282 +Die Wissenschaft soll nicht von dem von ihr selbst erzeugten Wissen
   5.283 +ausgeschlossen werden.
   5.284 +
   5.285 +Der Open Access entstand als Antwort auf die Zeitschriftenkrise der
   5.286 +90er Jahre. Er kam v.a. in den STM-Wissenschaften auf, da dort
   5.287 +Zeitschriftenartikel die Hauptpublikationsform darstellen. Open Access
   5.288 +soll eine Alternative zu den immer teurer werdende
   5.289 +Zeitschriftenabonnements, die zunehmend größere Teile der
   5.290 +Wissenschaftswelt den Zugang zum publizierten Wissen erschweren,
   5.291 +bieten. Im gleichen Zug spielt die
   5.292 +Unzufriedenheit der Autoren über die zumeist exklusiv abzutretenden
   5.293 +Rechten an ihren Werken mit. Auch die Frage,
   5.294 +wie es um die Notwendigkeit von Verlagen bestellt ist, wo das Internet
   5.295 +und umso mehr das Web mit Repositorien und Kommunikationskanälen
   5.296 +ähnliche Verbreitungsmöglichkeiten, ohne Rechteabtritt und quasi
   5.297 +kostenlos, bietet, steht im Raum.
   5.298 +
   5.299 +Im Gegensatz zur Entstehung der Freien Software, wo der Status Quo
   5.300 +beibehalten werden sollte, geht es beim Open Access darum eine
   5.301 +Neuordnung der Situation zu erreichen. Diese Neuordnung wurde
   5.302 +durch das Web, wo jeder selbst Verleger sein kann, ermöglicht.
   5.303 +Wo die Freie Software von einer einzelnen Person, Richard Stallman,
   5.304 +voran getrieben wird, und der Open Source eine gemeinsame Linie
   5.305 +vorherrscht, gibt es
   5.306 +beim Open Access eine Menge heterogener Akteure. So existiert
   5.307 +auch keine von allen anerkannte, klare Definition des Begriffs,
   5.308 +sondern eine Vielzahl von großteils impliziten oder schwammigen
   5.309 +Definitionen.
   5.310 +
   5.311 +Die zwei etablierten Open Access-Wege -- der Grüne und der Goldene
   5.312 +-- sollen hier nur kurz erwähnt werden, denn sie beschreiben
   5.313 +\emph{Umsetzungen} des Konzeptes, nicht aber das Konzept selbst.
   5.314 +Bei ihnen geht es um finanzielle Aspekte und den Ort der
   5.315 +Veröffentlichung. Für diese Arbeit sind sie nebensächlich.
   5.316 +
   5.317 +Open Access entspricht insofern der Ausrichtung von Open Source, da
   5.318 +es auch darin primär um pragmatische Aspekte geht. Der Wunsch der
   5.319 +Wissenschaftler ist es, schnell, einfach und kostenlos auf
   5.320 +wissenschaftliche Erkenntnisse zugreifen zu können, die konkrete
   5.321 +Rechtesituation oder gar der ethische Aspekt freien Wissens
   5.322 +stehen im Hintergrund. Bei Open Source ist jedoch
   5.323 +ein deutlich stärkeres Bewusstsein für eine klare Definition,
   5.324 +Rechtslage und Einheitlichkeit vorhanden.
   5.325 +Dies liegt wohl zum einen am Charakter seiner Beteiligten, die als
   5.326 +Programmierer genaue Definitionen schätzen, als
   5.327 +auch an ihrer Geburt aus der Freien Software,
   5.328 +die eine klare Rechtslage als eine Kernaufgabe sieht.
   5.329 +Nicht zuletzt ermöglichen auch anerkannte Leitfiguren
   5.330 +eine Einigung auf klare Worte.
   5.331 +
   5.332 +
   5.333 +
   5.334 +%###################################################################
   5.335 +\section{Realisierungen}
   5.336 +
   5.337 +Dieser Abschnitt stellt die Definitionen der verschiedenen
   5.338 +Konzepte und typische Lizenzen vor.
   5.339 +
   5.340 +
   5.341 +\subsection{Freie Software}
   5.342 +
   5.343 +Für die Freie Software gibt es eine Definition der Free Software
   5.344 +Foundation,
   5.345 +\autocite{fsf-def}
   5.346 +die vier Freiheiten umfasst. Sind diese gegeben, dann
   5.347 +wird ein Stück Software als frei angesehen:
   5.348 +\begin{itemize}
   5.349 +\item The freedom to run the program, for any purpose (freedom~0).
   5.350 +\item
   5.351 +The freedom to study how the program works, and change it so
   5.352 +it does your computing as you wish (freedom~1). Access to the
   5.353 +source code is a precondition for this.
   5.354 +\item
   5.355 +The freedom to redistribute copies so you can help your
   5.356 +neighbor (freedom~2).
   5.357 +\item
   5.358 +The freedom to distribute copies of your modified versions to
   5.359 +others (freedom~3). By doing this you can give the whole community
   5.360 +a chance to benefit from your changes. Access to the source code
   5.361 +is a precondition for this.
   5.362 +\end{itemize}
   5.363 +
   5.364 +
   5.365 +Die FSF pflegt eine Liste von Software-Lizenzen, die sie nach
   5.366 +dieser Definition als frei ansieht.
   5.367 +\autocite{fsf-licenses}
   5.368 +Die \emph{General Public License} (GPL)
   5.369 +\autocite{gpl}
   5.370 +ist die typische Lizenz für die Freie Software-Bewegung.
   5.371 +Sie basiert auf einem besonderen Konstrukt, dem
   5.372 +\emph{Copyleft}.
   5.373 +\autocite{copyleft}
   5.374 +Dieses erzwingt, dass
   5.375 +jedes abgeleitete Werk wiederum unter der gleichen Lizenz stehen
   5.376 +muss. Damit wird verhindert, dass ein Stück GPL-lizenzierter Code
   5.377 +jemals auf eine Weise genutzt werden kann, die nicht jedermann
   5.378 +gleichfalls zur Verfügung steht. Alle auf Copyleft-Werke aufbauenden
   5.379 +Werke werden also wiederum Freie Software sein.
   5.380 +Dieser Zwang wird von manchen als Einschränkung der individuellen
   5.381 +Freiheit angesehen, von anderen dagegen als Sicherung der Freiheit
   5.382 +aller.
   5.383 +
   5.384 +
   5.385 +
   5.386 +\subsection{Open Source}
   5.387 +
   5.388 +Die Open Source-Definition der Open Source Initiative
   5.389 +\autocite{osi-def}
   5.390 +ist eine leicht abgewandelte Formulierung der
   5.391 +Debian Free Software Guidelines,
   5.392 +\autocite{dfsg}
   5.393 +welche für die
   5.394 +GNU/\-Linux-Distribution \emph{Debian} entwickelt worden sind.
   5.395 +Die Ausrichtung auf die Bedürfnisse einer Distribution, also
   5.396 +eines Projektes, das verschiedene Programme sinnvoll
   5.397 +zusammenstellt, geeignet anpasst und dann als \enquote{Sammelwerk}
   5.398 +verbreitet, sind klar zu erkennen. Die Definition ist folglich
   5.399 +eine Checkliste,
   5.400 +die Lizenzen durchlaufen müssen, damit die damit lizensierte Software
   5.401 +in die Distribution aufgenommen werden kann. Gefordert werden:
   5.402 +
   5.403 +\begin{itemize}
   5.404 +\item Free Redistribution
   5.405 +\item Source Code
   5.406 +\item Derived Works
   5.407 +\item Integrity of The Author's Source Code
   5.408 +\item No Discrimination Against Persons or Groups
   5.409 +\item No Discrimination Against Fields of Endeavor
   5.410 +\item Distribution of License
   5.411 +\item License Must Not Be Specific to a Product
   5.412 +\item License Must Not Restrict Other Software
   5.413 +\item License Must Be Technology-Neutral
   5.414 +\end{itemize}
   5.415 +
   5.416 +
   5.417 +Eine präferierte Open Source-Lizenz gibt es nicht. Dem Charakter
   5.418 +von Open Source entsprechen BSD-artige Lizenzen aber am besten.
   5.419 +Der Kern deren Aussage lässt sich umgangsprachlich so zusammenfassen:
   5.420 +\enquote{Mache mit dieser Software was du willst, solange du sagst wer
   5.421 +sie geschrieben hat. Und erwarte keine Garantie oder Haftung für
   5.422 +irgendwas.}
   5.423 +
   5.424 +Zum allergrößten Teil entsprechen sich die Definitionen der OSI und
   5.425 +FSF bei der Frage, wie eine konkrete Lizenz klassifiziert wird:
   5.426 +\enquote{The two definitions lead to the same result in practice, but use
   5.427 +superficially different language to get there.}
   5.428 +\autocite{osi-faq}
   5.429 +
   5.430 +
   5.431 +
   5.432 +
   5.433 +\subsection{Free Cultural Works}
   5.434 +
   5.435 +Inspiriert von der Definition von Freier Software erfordern Free
   5.436 +Cultural Works folgende essentiellen Freiheiten:
   5.437 +\autocite{fcw-def}
   5.438 +\begin{itemize}
   5.439 +\item The freedom to use and perform the work
   5.440 +\item The freedom to study the work and apply the information
   5.441 +\item The freedom to redistribute copies
   5.442 +\item The freedom to distribute derivative works
   5.443 +\end{itemize}
   5.444 +
   5.445 +Daneben gibt es zusätzliche Anforderungen:
   5.446 +\begin{itemize}
   5.447 +\item Availability of source data
   5.448 +\item Use of a free format
   5.449 +\item No technical restrictions
   5.450 +\item No other restrictions or limitations
   5.451 +\end{itemize}
   5.452 +
   5.453 +Wenn auch keine weiteren Einschränkungen und Begrenzungen erlaubt
   5.454 +sind, so gibt es bestimmte Einschränkungen die akzeptabel
   5.455 +sind, ohne die essentiellen Freiheiten zu beeinflussen:
   5.456 +\begin{quote}
   5.457 +In particular, requirements for attribution, for symmetric
   5.458 +collaboration (i.e., \enquote{copyleft}), and for the protection of
   5.459 +essential freedom are considered permissible restrictions.
   5.460 +\end{quote}
   5.461 +
   5.462 +Typische Lizenzen für Free Cultural Works sind die zwei Creative
   5.463 +Com\-mons-Lizenzen CC BY und CC BY-SA, sowie die Public Domain
   5.464 +Dedication CC0. (Die anderen CC-Lizenzen sind unfrei im Sinne dieser
   5.465 +Definition.)
   5.466 +
   5.467 +Auch für Free Cultural Works gibt es eine Liste von
   5.468 +Lizenzen, die den Anforderungen genügen.
   5.469 +\autocite{fcw-licenses}
   5.470 +
   5.471 +
   5.472 +
   5.473 +\subsection{Open Access}
   5.474 +
   5.475 +Eine singuläre, anerkannte Definition, wie es für die anderen
   5.476 +Konzepte der Fall ist, gibt es für Open Access nicht.
   5.477 +Über die Jahre entstanden allerlei Definitionen, die sich teilweise
   5.478 +unterscheiden.
   5.479 +
   5.480 +Die erste Definition, die den Begriff \enquote{Open Access} verwendet
   5.481 +hatte, war die \emph{Budapest Open Access Initiative}
   5.482 +\autocite{budapest02}
   5.483 +in 2002. Sie definiert:
   5.484 +\begin{quote}
   5.485 +The literature that should be freely accessible online is that which
   5.486 +scholars give to the world without expectation of payment. [...] By
   5.487 +\enquote{open access} to this literature, we mean its free availability on the
   5.488 +public internet, permitting any users to read, download, copy, distribute,
   5.489 +print, [...], or use them for any other lawful purpose, without financial,
   5.490 +legal, or technical barriers other than those inseparable from gaining
   5.491 +access to the internet itself. The only constraint on reproduction and
   5.492 +distribution, and the only role for copyright in this domain, should be
   5.493 +to give authors control over the integrity of their work and the right
   5.494 +to be properly acknowledged and cited.
   5.495 +\end{quote}
   5.496 +
   5.497 +
   5.498 +Ein Jahr später erschien die
   5.499 +\emph{Berlin Declaration on Open Access to Knowledge
   5.500 +in the Sciences and Humanities}:
   5.501 +\autocite{berlin03}
   5.502 +\begin{quote}
   5.503 +The author(s) and right holder(s) of such contributions grant(s)
   5.504 +to all users a free, irrevocable,
   5.505 +worldwide, right of access to, and a license to copy, use,
   5.506 +distribute, transmit and display the work
   5.507 +publicly and to make and distribute derivative works, in any
   5.508 +digital medium for any responsible
   5.509 +purpose, subject to proper attribution of authorship ([...]),
   5.510 +as well as the right to make small numbers of
   5.511 +printed copies for their personal use.
   5.512 +\end{quote}
   5.513 +
   5.514 +(Sie basiert stark, teilweise sogar im Wortlaut, auf dem
   5.515 +\emph{Bethesda Statement on Open Access Publishing},
   5.516 +\autocite{bethesda03}
   5.517 +ebenfalls von 2003.)
   5.518 +
   5.519 +Hier sind abgeleitete Werke nun auch explizit beachtet.
   5.520 +Über die Budapester Erklärung hinaus geht auch die Forderung,
   5.521 +dass das Werk mitsamt aller Quellmaterialien in einem Repositorium
   5.522 +veröffentlicht werden muss.
   5.523 +Zudem
   5.524 +unterscheidet man zwischen der digitalen und materiellen
   5.525 +Vervielfältigung und Verbreitung. Das kann sicher als
   5.526 +Zugeständnis an das Verlagswesen gewertet werden. Bei der Freien
   5.527 +Software gibt es diese Unterscheidung nicht. Bei Open Source ist
   5.528 +sie sogar explizit ausgeschlossen.
   5.529 +Im Gegensatz zur Budapester Erklärung ist das Thema der Kosten
   5.530 +nicht so prominent präsentiert. Das entspricht der Situation bei
   5.531 +den Definitionen für Freie und Open Source Software --
   5.532 +libre, nicht gratis.
   5.533 +
   5.534 +Als typische Lizenzen für Open Access-Inhalte haben sich die
   5.535 +Creative Commons-Lizenzen etabliert. In der Neuauflage der
   5.536 +Budapester Empfehlungen von 2012
   5.537 +wird sogar explizit die CC BY-Lizenz empfohlen.
   5.538 +\autocite{budapest12}
   5.539 +Die Tendenz zu CC BY scheint sich (zumindest für
   5.540 +Zeitschriftenartikel) durchzusetzen.
   5.541 +Daneben sind aber auch die anderen CC-Lizenzen (v.a. CC
   5.542 +BY-NC, CC BY-ND und CC BY-NC-ND) verbreitet.
   5.543 +Was die reinen Quelldaten angeht, so werden diese inzwischen
   5.544 +zumeist unter CC0 veröffentlicht ... falls sie denn veröffentlicht
   5.545 +werden.
   5.546 +
   5.547 +
   5.548 +
   5.549 +\begin{table}[h]
   5.550 +\centering
   5.551 +\footnotesize
   5.552 +\caption{\textbf{Geforderte Rechte}}
   5.553 +\bigskip
   5.554 +\renewcommand{\arraystretch}{1.3}
   5.555 +\begin{tabular}{ l | c c c c c }
   5.556 +Definition & Nutzen$^{*}$ & Kopieren & Verbreiten & Verändern & Veränderungen verbreiten \\
   5.557 +\hline
   5.558 +FSF & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} \\
   5.559 +OSI & \ding{51} & \ding{51}$^{\dag}$ & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} \\
   5.560 +FCW & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} \\[9pt]
   5.561 +Budapest & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & --- & --- \\
   5.562 +Berlin & \ding{51} & \ding{51}$^{\ddag}$ & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} \\
   5.563 +\end{tabular}
   5.564 +\medskip
   5.565 +\caption*{
   5.566 +\scriptsize
   5.567 +\begin{tabular}{l l}
   5.568 +$*$ & Betrachten, Lesen, Ausführen, etc. \\
   5.569 +$\dag$ & Nicht explizit erwähnt, aber notwendigerweise als
   5.570 +	Voraussetzung angesehen \\
   5.571 +$\ddag$ & Ausdrucke nur in kleinen Stückzahlen für den
   5.572 +	persönlichen Gebrauch \\
   5.573 +\end{tabular}
   5.574 +}
   5.575 +\end{table}
   5.576 +
   5.577 +
   5.578 +
   5.579 +%###################################################################
   5.580 +\section{Diskussion}
   5.581 +
   5.582 +\subsection{Freiheit}
   5.583 +
   5.584 +%--- freiheit
   5.585 +
   5.586 +Die verschiedenen Bewegungen scheiden sich an der Frage, was
   5.587 +als wichtiger angesehen wird, die Freiheit der Information
   5.588 +im Generellen oder ihr konkreter praktischer Wert zum aktuellen
   5.589 +Zeitpunkt.
   5.590 +
   5.591 +Die Freie Software-Bewegung legt größten Wert auf die Freiheit,
   5.592 +denn in ihr sieht sie die Voraussetzung für alle anderen
   5.593 +Bestrebungen.
   5.594 +Bruce Perens, der 1998 die Open Source Initiative mitgegründet
   5.595 +hatte, wandte sich ein Jahr später wieder davon ab und der
   5.596 +Freien Software zu, da für ihn der Wert der Freiheit wichtiger
   5.597 +erschien:
   5.598 +\autocite{perens-fs}
   5.599 +\begin{quote}
   5.600 +Most hackers know that Free Software and Open Source are just two
   5.601 +words for the same thing. Unfortunately, though, Open Source has
   5.602 +de-emphasized the importance of the freedoms involved in Free
   5.603 +Software. It's time for us to fix that. We must make it clear to
   5.604 +the world that those freedoms are still important, and that
   5.605 +software such as Linux would not be around without them.
   5.606 +\end{quote}
   5.607 +
   5.608 +Die Neuauflage der Empfehungen der Budapest Open Access Initiative
   5.609 +liefert im Bezug auf die Bedeutung der Freiheit eine Rangfolge in
   5.610 +erfreulicher Klarheit:
   5.611 +\enquote{[...] we recognize that gratis access is better than priced
   5.612 +access, libre access is better than gratis access, and libre under
   5.613 +CC-BY or the equivalent is better than libre under more
   5.614 +restrictive open licenses.}
   5.615 +\autocite{budapest12}
   5.616 +(Nur über die konkrete Empfehlung von CC BY und was hier
   5.617 +\enquote{equivalent} bedeutet lässt sich streiten.)
   5.618 +
   5.619 +%--- abhaengigkeit
   5.620 +
   5.621 +Kritisch am Open Access zu sehen ist die fortwährende
   5.622 +Abhängigkeit von der Verwertungsindustrie. Diese favorisiert,
   5.623 +verständlicherweise, den Goldenen Weg, welcher diese Abhängigkeit
   5.624 +beibehält. Die Verwerter-unabhängige Zugänglichmachung, auf dem
   5.625 +Grünem Weg, geht als \emph{Zweit}veröffentlichung in das
   5.626 +Verständnis der Wissenschaftler ein.
   5.627 +Wie anders wäre die Ausgangsbasis, würden die
   5.628 +Wissenschaftler die freien Repositorien als natürlichen ersten
   5.629 +Veröffentlichungsort wählen und anschließend in einem Verlag
   5.630 +zweitveröffentlichen! Zu abwegig scheint dieser Ansatz nicht zu
   5.631 +sein, denn beispielsweise mit dem Preprint-Server ArXiv ist die
   5.632 +Praxis in der Physik gar nicht so weit davon entfernt.
   5.633 +
   5.634 +%--- entscheidungsfreiheit
   5.635 +
   5.636 +Die idealistischen Bewegungen versuchen stets Abhängigkeiten zu
   5.637 +vermeiden um ihre eigene Entscheidungsfreiheit zu bewahren.
   5.638 +Dabei spielt die Zusammensetzung der Beteiligten eine Rolle.
   5.639 +Wie groß ist der Anteil derjenigen, die aus einem inneren Bedürfnis
   5.640 +heraus, meist in ihrer Freizeit, aktiv sind, und wie groß ist der
   5.641 +Anteil jener, für die es ein Job zum Lebensunterhalt ist?
   5.642 +Die erste Gruppe tut sich deutlich einfacher damit,
   5.643 +ihren persönlichen Vorstellungen nachzugehen. Die zweite Gruppe
   5.644 +befindet sich in der Abhängigkeit, immer auch Erwartungen
   5.645 +von außen entsprechen zu müssen. Ihre Entscheidungsfreiheit ist
   5.646 +schon von Beginn an beschränkt.
   5.647 +
   5.648 +%--- selbstbestimmung
   5.649 +
   5.650 +Die Bewegungen Freie Software, Open Source, und nicht zuletzt Free
   5.651 +Cultural Works zeigen eine Form der Selbstbestimmung der Urheber,
   5.652 +die der Open Access nicht erkennen lässt.
   5.653 +Der Grund mag darin liegen, dass bei ersteren eine größere Bindung
   5.654 +zum eigenen Werk vorliegt, als es bei den Wissenschaftler der Fall
   5.655 +zu sein scheint.
   5.656 +Die Angst, dass man das eigene Werk \enquote{verliert}, wenn man
   5.657 +Verwertern exklusive Nutzungsrechte einräumt, scheint bei den
   5.658 +Wissenschaftlern nicht allzu groß zu sein. Die Veröffentlichung
   5.659 +wird scheinbar mehr als Mittel zum Zweck gesehen. Wo aber das eigene
   5.660 +Werk hoch geschätzt wird, wird ein größeres Bewusstsein für
   5.661 +die (Urheber-)Rechtslage vorhanden sein. Unter freien Lizenzen
   5.662 +bleibt einem selbst sein Werk zwar nicht vorbehalten, man kann
   5.663 +aber die Rechte daran auch nicht verlieren.
   5.664 +
   5.665 +
   5.666 +
   5.667 +\subsection{Gemeingut}
   5.668 +
   5.669 +%--- zielgruppe
   5.670 +
   5.671 +Eine weitere Unterscheidung der Bewegungen lässt sich im Bezug
   5.672 +auf die Hauptzielgruppe treffen:
   5.673 +Geht es in erster Linie um die Interessen der Gemeinschaft oder
   5.674 +um die Interessen der Einzelperson?
   5.675 +
   5.676 +Alle vorgestellten Bewegungen haben die gesamte Menschheit im
   5.677 +Blick, wenn auch mit unterschiedlich stärkem Fokus darauf.
   5.678 +Sind also Ausnahmen für Untergruppen, wie beispielsweise
   5.679 +die Forschung und Lehre, akzeptabel oder nicht? Die Bewegungen,
   5.680 +die ethische Gesichtspunkte vertreten, verneinen. Die
   5.681 +pragmatischen Bewegungen sehen darin aber eine einfachere
   5.682 +Durchsetzbarkeit und somit mittelfristige Vorteile.
   5.683 +Ob durch das ungenutzte, weil ausgegrenzte Potenzial oder durch
   5.684 +immer wieder neu zu erkämpfende Grenzbereiche langfristige
   5.685 +Nachteile entstehen, bleibt zu klären.
   5.686 +Bei der Freien Software und den Free Cultural Works ist klar:
   5.687 +Zuerst dem Volk, dann den Verwertern.
   5.688 +Entscheidend dabei ist aber, dass nichts gegen eine kommerzielle
   5.689 +Verwertung spricht, nur darf dieses Bestreben die
   5.690 +Rechte der Allgemeinheit nicht beschränken.
   5.691 +
   5.692 +Ein schönes Beispiel für eine Verpflichtungserklärung der
   5.693 +Menschheit gegenüber ist der \emph{Debian Social Contract}.
   5.694 +\autocite{dsc}
   5.695 +Eine so klare und konkrete Erklärung der Wissenschaft der Menschheit
   5.696 +gegenüber wäre ein wertvolles Leitbild für die Open
   5.697 +Access-Bewegung. Die Open Access-Erklärungen enthalten zwar Leitbilder,
   5.698 +diese sind aber leider allzu oft voll wolkiger Worthülsen.
   5.699 +Verständlich ist das Bedürfnis, sich nicht festnageln lassen zu
   5.700 +wollen, gerade das jedoch wäre ein wichtiger Schritt in Richtung
   5.701 +Glaubwürdigkeit.
   5.702 +
   5.703 +%--- nc
   5.704 +
   5.705 +Die im Open Access verbreitete Tendenz zu
   5.706 +Non-Commercial-Ein\-schränk\-ung\-en (NC) gibt es bei den anderen Bewegungen
   5.707 +nicht. Dort sieht man in kommerziellen Angeboten einen Mehrwert,
   5.708 +auf den man nicht verzichten will.
   5.709 +Beim Open Access mag die Tendenz daher rühren, dass auch die
   5.710 +Verwerter selbst in der Bewegung aktiv sind und sich dieses
   5.711 +Marktfeld exklusiv reserviert halten wollen.
   5.712 +
   5.713 +Das Bedürfnis, zu verhindern, dass sich Andere am eigenen Werk
   5.714 +bedienen ohne etwas zurückzugeben, ist durchaus auch in den anderen
   5.715 +Bewegungen vorhanden.
   5.716 +Das Mittel der Wahl dagegen ist das Copyleft-Prinzip.
   5.717 +Dieses lässt die kommerzielle Nutzung sehr wohl zu, stellt aber
   5.718 +sicher, dass jeder die gleichen Möglichkeiten der kommerziellen
   5.719 +Nutzung hat und dass jedes aufbauende Werk dem ursprünglichen
   5.720 +Urheber (und jedem sonst) ebenfalls zur Verfügung steht.
   5.721 +
   5.722 +%--- copyleft
   5.723 +
   5.724 +Ob nun solche Copyleft-Lizenzen gut sind oder nicht, darüber ist
   5.725 +sich die Gemeinschaft nicht einig.
   5.726 +Beide Lizenztypen, die mit Copyleft (z.B. die GPL) und die ohne
   5.727 +(z.B. die BSD-artigen), bestehen
   5.728 +nebeneinander, und das schon seit dreißig Jahren. Es ist nicht
   5.729 +abzusehen, dass eine Art die Oberhand gewinnen würde.
   5.730 +Bei den Creative Commons-Lizenzen gibt es mit CC BY und CC BY-SA
   5.731 +ein äquivalentes Paar. (Dort wird \enquote{Copyleft} als \enquote{Share-alike}
   5.732 +bezeichnet.) Auch hier werden wahrscheinlich beide Arten nebeneinander,
   5.733 +gut möglich für unterschiedliche Publikationsformen,
   5.734 +fortbestehen, da sie unterschiedliche Vor- und Nachteile haben.
   5.735 +
   5.736 +
   5.737 +\subsection{Schlagkraft}
   5.738 +
   5.739 +%--- heterog.
   5.740 +
   5.741 +Ein großer Unterschied zwischen Open Access und den anderen
   5.742 +Konzepten ist die Menge seiner unterschiedlichen Beteiligten. Während
   5.743 +sich die anderen Konzepte um kleine Gruppen von ähnlich
   5.744 +Denkenden herum aufbauen, ist der Open Access eine Bewegung an der sehr
   5.745 +viele Personen, Institutionen und Unternehmen mit ihren
   5.746 +eigenen, unterschiedlichen Interessen mitformen, ohne dass es eine
   5.747 +klare Führung gäbe. Wenn auch von den Wissenschaftlern
   5.748 +initiiert, wirken nun auch viele andere Akteure mit.
   5.749 +Als Folge wird der Begriff \enquote{Open Access} inzwischen fast wahllos
   5.750 +verwendet. Die wissenschaftliche Gemeinschaft -- falls es die gibt
   5.751 +-- hat keine Form der Abgrenzung und Reinhaltung ihres Konzeptes
   5.752 +gefunden. Wie sollte sie auch, wo sie sich selbst noch nicht klar
   5.753 +ist, welche Werte und Forderungen sie denn vertritt.
   5.754 +Wo die anderen Bewegungen anerkannte Definitionen vorweisen können,
   5.755 +gelingt dies dem Open Access nicht.
   5.756 +Zu stark ist die systemimmanente Heterogenität der Wissenschaft.
   5.757 +Zu schwer fällt es den Wissenschaftlern sich zu organisieren,
   5.758 +zumindest sich schlagkräftig und konsequenzbereit zu organisieren.
   5.759 +Zu stark sind aber auch die Traditionen des Publizierens, mit
   5.760 +der starken Einflussposition der Unternehmen.
   5.761 +So sind es nun eben diese Unternehmen, die die Praxis des
   5.762 +Open Access prägen und ausgestalten. Nach anfänglichen
   5.763 +Startschüssen haben die Wissenschaftler heute die Kontrolle
   5.764 +großteils aus der Hand gegeben.
   5.765 +Von der Definition des Open Access bleibt als gemeinsamer Nenner
   5.766 +letztlich nur der kostenlose (Lese-)Zugriff, also der Wortsinn
   5.767 +des Begriffes selbst, übrig. Nur hierin sind sich alle Beteiligten
   5.768 +einig.
   5.769 +
   5.770 +%--- reinhaltung
   5.771 +
   5.772 +Anders bei der Open Source-Bewegung:
   5.773 +Als Microsoft mit seinem
   5.774 +\emph{Shared Source}-Konzept
   5.775 +auf den Open Source-Zug aufspringen wollte, wurde das als reine
   5.776 +Nutznießerei ohne erkennbare Unterstützung des Kerngedankens der
   5.777 +Open Source-Bewegung erkannt und verurteilt.
   5.778 +\autocite{perens-stand-together}
   5.779 +Folglich wendete sich die Gemeinschaft ab.
   5.780 +Diese aktive Abgenzung von reinen Trittbrettfahrern, die die Integrität
   5.781 +der Bewegung verwässern würden, fehlt dem Open Access bislang.
   5.782 +Sie setzt allerdings ein gemeinsames Selbstverständnis voraus.
   5.783 +
   5.784 +%--- pragmatismus.
   5.785 +
   5.786 +Leider herrscht bei den Wissenschaftlern oft ein Pragmatismus vor,
   5.787 +der lediglich den Erträglichkeitslevel akzeptabel halten will. Der
   5.788 +idealistische Wunsch der grundlegenden Verbesserung geht meist
   5.789 +neben den pragmatischen Anforderungen des Alltags unter.
   5.790 +
   5.791 +
   5.792 +
   5.793 +\subsection{Qualität}
   5.794 + 
   5.795 +%--- qualitaet
   5.796 +
   5.797 +Mit Bezug auf Open Source kann man für den Open Access
   5.798 +argumentieren, dass die Offenlegung aller Forschungsdaten und der
   5.799 +daraus entstehenden Publikationen zu besseren Forschungsergebnissen
   5.800 +führen kann. Das sogar auf mehrerlei Weise: Man bietet anderen
   5.801 +Forschern und sonstigen Interessierten die Möglichkeit Fehler zu
   5.802 +finden und weitere Erkenntnisse zu entdecken; es werden aufbauende
   5.803 +und zusammenführende Arbeiten gefördert; und nicht zuletzt
   5.804 +werden die Wissenschaftler, aufgrund der Gewissheit nachprüfbar zu
   5.805 +sein, sorgfältiger arbeiten. Diese Verbesserungen der
   5.806 +wissenschaftlichen Qualität müssen nicht eintreten, sie sind
   5.807 +aber wahrscheinlich. Nachteile durch die Offenlegung sind nur
   5.808 +zu befürchten, wenn die wissenschaftliche Ethik und
   5.809 +Selbstorganisation versagen.
   5.810 +Das bisherige Zögern der Wissenschaft mag von einem fehlenden
   5.811 +Selbstbewusstsein oder von zu starkem Herdentrieb stammen.
   5.812 +
   5.813 +
   5.814 +
   5.815 +\subsection{Fazit}
   5.816 +
   5.817 +%--- lernen aus fs
   5.818 +
   5.819 +Die in dieser Arbeit vorgestellten Konzepte zeigen Möglichkeiten,
   5.820 +wie sich Ziele und Wünsche vertreten lassen, so dass nebenrangige
   5.821 +Beteiligte weiterhin bestehen und wertschöpfend sein können,
   5.822 +ohne die zentralen Interessen zu gefährden.
   5.823 +Notwendig dafür ist eine Bewegung mit einem schlagkräftigen und
   5.824 +akzeptierten Kern an Wortführern und eine breite Basis von sich
   5.825 +einigen Anhängern. Diese muss klare Definitionen und
   5.826 +Ausrichtungen vorgeben und dann das Konzept rein halten.
   5.827 +
   5.828 +An sich ist die Wissenschaft mit den Open Access auf einem noch
   5.829 +guten Weg. Die vorhandenen Definitionen sind eine brauchbare
   5.830 +Ausgangsbasis, die bereits Konsolidierungstendenzen aufweist. Auch ein
   5.831 +Bewusstsein für die Situation und ihre Hintergründe wird
   5.832 +zunehmend geschaffen, gerade auch von den Bibliotheken.
   5.833 +Entscheidend ist aber, dass das Bemühen jetzt, wo die Verwerter
   5.834 +einzuschwenken beginnen, nicht nachlässt. Noch ist nichts
   5.835 +grundlegend geändert. Noch ist die Situation nicht gut,
   5.836 +nur nicht mehr untragbar. Jetzt ist der Zeitpunkt aktiv zu werden!
   5.837 +Jetzt muss die Wissenschaft ihr Selbstverständnis bestätigen!
   5.838 +Jetzt muss sie ihre Definition von Open Access klarer machen!
   5.839 +Jetzt muss die wissenschaftliche Gemeinschaft an ihrer
   5.840 +Selbstorganisation arbeiten!
   5.841 +Open Access-Pub\-li\-ka\-tionen müssen geschätzt werden! Der
   5.842 +Gemeinschaft vorenthaltene oder nur erschwert zugängliche
   5.843 +Publikationen müssen benachteilt werden! Das Geheimhalten von
   5.844 +Forschungsdaten muss kritisiert werden!
   5.845 +Was in der Berlin Declaration schon vor einem Jahrzehnt
   5.846 +gefordert wurde, muss die Praxis werden!
   5.847 +Die blinde Lobhudelei auf der Basis von naiven Kennzahlen muss aufhören!
   5.848 +
   5.849 +Es reicht aber nicht, die Wissenschaftler nur zu \enquote{bestärken}
   5.850 +und Open Access-Veröffentlichungen \enquote{anzuerkennen}.
   5.851 +Nein! Die Wissenschaft muss Open Access spürbar wertschätzen!
   5.852 +Die Umsetzung steht der Wissenschaft frei.
   5.853 +Sie muss sich nur selbst organisieren und dann ihre eigenen Werte leben.
   5.854 +
   5.855 +
   5.856 +\bigskip
   5.857 +\bigskip
   5.858 +\begingroup
   5.859 +\begin{quote}
   5.860 +\subsubsection*{Public Domain Dedication}
   5.861 +\footnotesize
   5.862 +\linespread{1.0}
   5.863 +\rightskip1.2cm
   5.864 +Für mich selbstvertändlicherweise ist dieses Werk frei (libre),
   5.865 +offen und transparent. Das fertige Dokument, sein Quellcode
   5.866 +(in Latex) und seine Entstehungsgeschichte (im Versionskontrollsystem)
   5.867 +stehen jedermann vollumfänglich zur Verfügung.%
   5.868 +\footnote{\url{http://marmaro.de/docs/bib/fs-oa/}.}
   5.869 +Mittels \emph{CC0 1.0 Universell}
   5.870 +\footnote{\url{http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/}.}
   5.871 +verzichte ich weltweit auf alle urheberrechtlichen
   5.872 +und verwandten Schutzrechte, soweit das gesetzlich möglich ist.
   5.873 +\end{quote}
   5.874 +\endgroup
   5.875 +
   5.876 +
   5.877 +\clearpage
   5.878 +\printbibliography
   5.879 +
   5.880 +\end{document}