meillo@0: .RN 1
meillo@0: .bp
meillo@0: 
meillo@0: 
meillo@22: 
meillo@0: .\"###################################################################
meillo@34: .H0 "Vier Konzepte
meillo@0: .P
meillo@50: Diese Arbeit vergleicht den
meillo@12: .I "Open Access
meillo@50: mit der
meillo@50: .I "Freien Software
meillo@51: und ähnlichen Konzepten.
meillo@33: Ihr Ziel ist es, Parallelen und Unterschiede aufzuzeigen.
meillo@50: .P
meillo@50: Da die Freie Software bereits seit den 80ern als Konzept etabliert ist,
meillo@51: der Open Access aber erst zwanzig Jahre später aufkam, können,
meillo@51: so die Vermutung, aktuelle und zukünftige Entwicklungen beim Open
meillo@12: Access nachvollzogen oder sogar vorweg erahnt werden, wenn man sich
meillo@12: anschaut, wie sich die Freie Software bislang entwickelt hat.
meillo@12: .P
meillo@50: Dass im Titel der Begriff
meillo@12: .I "Freie Software
meillo@50: und nicht
meillo@50: .I "Open Source" ,
meillo@50: wenn auch nur der Begriffsanalogie wegen, vorkommt ist durchaus Absicht.
meillo@51: Die Begriffe, sind nicht so austauschbar, wie sie erscheinen mögen.
meillo@50: Beide Bewegungen werden in dieser Arbeit behandelt.
meillo@50: Daneben wird auch die Free Cultural Works-Bewegung betrachtet,
meillo@51: die nach einer großen und lebendigen Allmende strebt.
meillo@50: Die vier Konzepte und Bewegungen sind jeweils unterschiedliche
meillo@51: Ausprägungen eines ähnlichen Gedankens, nämlich des
meillo@50: \fIFree Contents\fP. Teilweise unterscheiden sie sich aber stark.
meillo@20: 
meillo@20: 
meillo@33: .KS
meillo@33: .in 2c
meillo@33: .PS 3.5
meillo@33: boxht = boxht * .9
meillo@33: right
meillo@33: S:	box invis "" ht .4
meillo@40: PO:	box invis "idealistisch" ht .4
meillo@33: PR:	box invis "pragmatisch" ht .4
meillo@33: down
meillo@33: SW:	box invis "Software" with .n at S.s
meillo@33: TX:	box invis "Texte, etc"
meillo@33: right
meillo@33: box "Freie" "Software" with .w at SW.e
meillo@33: box "Open" "Source"
meillo@33: box "Free Cultural" "Works" with .w at TX.e
meillo@33: box "Open" "Access"
meillo@33: .PE
meillo@33: .in
meillo@33: .sp .5
meillo@33: .ce
meillo@33: .B "Abb.\^1: Ausrichtung der Konzepte
meillo@33: .KE
meillo@33: 
meillo@33: 
meillo@20: 
meillo@20: .\"###################################################################
meillo@51: .H0 "Hintergründe
meillo@15: .P
meillo@20: Um Konzepte und Bewegungen zu verstehen muss man sich ihre
meillo@43: Entstehungsgeschichten und ihre Strukturen anschauen.
meillo@12: 
meillo@23: 
meillo@20: 
meillo@20: .U1 "Freie Software
meillo@20: .P
meillo@50: Die Freie Software
meillo@12: ist in erster Linie eine ethische und politische Bewegung, bei der die
meillo@6: .I Rechte 
meillo@31: der Menschen im Mittelpunkt stehen. Das wiederkehrende Leitbild ist
meillo@51: der Wunsch seinem Nachbarn etwas Gutes tun zu können. Dies soll
meillo@51: ermöglicht werden. Deshalb soll Software frei sein.
meillo@15: .P
meillo@43: Die Freie Software entstand in den 80er Jahren. Bis dahin
meillo@43: war alle Software ``frei''. Sie war damals eine Beigabe zur Hardware.
meillo@43: Mit dem Beginn der 80er Jahre begannen Unternehmen in Software
meillo@38: eine Ware zu sehen, mit der man Geld verdienen kann.
meillo@43: .[ [
meillo@38: spiegel befreiung
meillo@38: .], S. 13]
meillo@38: Statt sie
meillo@25: kostenlos mit samt dem Quellcode der Hardware beizulegen, wie
meillo@51: zuvor, wurden die Programme, von da an, immer häufiger verkauft
meillo@43: und ihr Quellcode geheim gehalten.
meillo@51: Software wurde damit zu einem Produkt, das jemandem gehört.
meillo@51: (Der passende Begriff für unfreie Software ist deshalb
meillo@51: ``Proprietäre Software'',
meillo@43: .[ [
meillo@38: spiegel befreiung
meillo@38: .], S. 28]
meillo@52: und nicht ``kommerzielle Software''.)
meillo@52: .ZZ
meillo@15: .P
meillo@32: Die Freie Software entstand daraufhin als Gegenbewegung, wobei sie
meillo@32: jedoch nicht den bisherigen Zustand abschaffen, sondern ihn
meillo@51: beibehalten wollte. Der unbeschränkte Austausch von Software in
meillo@32: Quellcodeform sollte erhalten bleiben. Die Freie Software ist demnach
meillo@32: in ihrem Kern von bewahrendem Charakter. Sie stellte sich den neu
meillo@15: aufkommenden Entwicklungen der damaligen Zeit, die heute zum
meillo@15: Normalfall geworden sind, entgegen.
meillo@15: .P
meillo@25: Wenn auch die Vorstellung, Software sollte frei sein, in
meillo@25: Programmiererkreisen weit verbreitet war, so war es Richard M.
meillo@32: Stallman, der fast im Alleingang eine aktive Bewegung daraus machte.
meillo@32: Sie manifestierte sich insbesondere im Start des GNU-Projekts (1983),
meillo@51: in der Gründung der Free Software Foundation (1985)
meillo@32: und im Verfassen der General Public License (1989),
meillo@32: die alle von Stallman initiiert und vorangetrieben wurden.
meillo@16: .P
meillo@16: Die Kultur des freien Austausches von Information und Software
meillo@51: entstammt primär dem universitären Umfeld. Stallman
meillo@51: selbst war am MIT verwurzelt. An der Westküste der USA,
meillo@51: v.a. an der University of California, gab es ähnliche Kulturen.
meillo@33: Der ethische Fokus der Freien Software und damit seine politische
meillo@32: Ausrichtung, die Stallman vertrat, war jedoch in Californien weniger
meillo@51: präsent.
meillo@16: .P
meillo@33: Die Grundmotivation der Freien Software ist die ethische Ansicht,
meillo@51: dass Software keine Ware sein sollte die jemandem gehört, sondern
meillo@51: ein Gemeingut, das allen zur Verfügung steht. Die Analogie dazu
meillo@51: sind Kochrezepte, die ganz natürlich weitergegeben, nachgekocht
meillo@32: und abgewandelt werden.
meillo@15: 
meillo@15: 
meillo@15: .U1 "Open Source
meillo@15: .P
meillo@51: Open Source, wenn auch ähnlich zur Freien Software, hat eine
meillo@25: andere Ausrichtung.
meillo@51: Sie schätzt vor allem die verbesserten Möglichkeiten und
meillo@25: die daraus resultierenden Konsequenzen,
meillo@51: die einem offen stehen, wenn der Quellcode von Software zur Verfügung
meillo@51: steht und dieser kopiert, verändert und verbreitet
meillo@32: werden darf. Die Grundmotivation ist damit pragmatischer Natur.
meillo@20: .P
meillo@51: Mitte der 90er Jahre nachdem Linux, der Kernel, verfügbar war,
meillo@16: als das Web sich verbreitete und Netscape im Browserkampf gegen 
meillo@33: Microsoft zu verlieren begann, sahen immer mehr Freie
meillo@51: Software-Befürworter Probleme an dem Begriff ``Freie Software''
meillo@33: und an seiner
meillo@25: Ausrichtung. Das lag daran, dass das Wort ``frei'' (im Deutschen
meillo@51: wie im Englischen) zweideutig ist. Auch Stallmans regelmäßige
meillo@51: Aufklärung \(en ``Free software is a matter of liberty, not price.
meillo@32: To understand the concept, you should think of free as in free
meillo@32: speech, not as in free beer.''
meillo@32: .[
meillo@35: what is free software def
meillo@32: .]
meillo@51: \(en löste dieses Problem nicht.
meillo@43: .[ [
meillo@35: williams free as in freedom
meillo@35: .], S. 161f.]
meillo@33: Folglich wollte das kommerzielle Softwarebusiness
meillo@43: nicht auf das Konzept aufspringen; zu stark war
meillo@25: die Assoziation zu ``gratis'', wenn auch die
meillo@43: Freie Software nie gegen eine kommerzielle Verwertung war, sie ja
meillo@51: sogar befürwortet.
meillo@43: .[
meillo@43: selling free software
meillo@43: .]
meillo@43: (``\^`Free software' does not mean `noncommercial'. A free program must
meillo@35: be available for commercial use, commercial development, and
meillo@35: commercial distribution. Commercial development of free software
meillo@35: is no longer unusual; such free commercial software is very
meillo@35: important.''
meillo@35: .[
meillo@35: what is free software fsf
meillo@35: .]
meillo@35: )
meillo@43: Aber das Image passte dennoch, wegen der Zweideutigkeit des
meillo@43: Wortes ``frei'', nicht.
meillo@31: In dem Bestreben die Freie Software auch im traditionellen
meillo@32: Softwarebusiness zu verankern, trafen sich 1998 verschiedene Freie
meillo@32: Software-Vertreter, um einen neuen, wirtschaftsfreundlicheren
meillo@25: Begriff zu finden. Das Ergebnis war die Bezeichnung ``Open Source''.
meillo@43: .[ [
meillo@35: williams free as in freedom
meillo@35: .], S. 162f.]
meillo@16: .P
meillo@31: Stallman war zu diesem ``Kick-off-Meeting'' nicht eingeladen,
meillo@51: da er als zu starrköpfig und kompromisslos galt. Das Ziel der
meillo@33: Beteiligten war auch gerade eine Umorientierung, weg von der
meillo@41: ethischen und politischen Ausrichtung der Freien Software, die
meillo@32: Stallman so sehr vertrat.
meillo@32: Mit der pragmatischen, unpolitischen
meillo@50: Ausrichtung der Open Source-Bewegung und der Ausgrenzung von Stallman
meillo@51: spaltete sich die Gemeinschaft anschließend teilweise. Die eine
meillo@16: Gruppe hielt weiterhin am Begriff ``Freie Software'' fest und
meillo@51: stand für die ethischen Ziele ein; die andere Gruppe nannte es
meillo@16: ``Open Source'' und legte auf die technischen Aspekte wert.
meillo@33: Diese ideologische Spaltung war jedoch, und ist noch immer,
meillo@33: kein Hindernis der gemeinsamen Arbeit, der Kooperation und des
meillo@51: Austausches. (Neuere Bezeichnungen wie FLOSS, für ``Free, Libre,
meillo@43: and Open Source Software'', zeigen eine wiedervereinigende
meillo@33: Motivation, wenn sie auch von vielen kritisch gesehen werden.
meillo@35: .[
meillo@35: floss and foss
meillo@35: .]
meillo@43: )
meillo@16: .P
meillo@51: Die Open Source-Bewegung hängt weit weniger an einer einzelnen Person
meillo@50: und den von ihr ausgehenden Organisationen und Projekten, als die
meillo@33: Freie Software mit Stallman.
meillo@50: Die in der allgemeinen Wahrnehmenung wichtigste Personen von
meillo@43: Open Source ist Eric S. Raymond, der Evangelist der Bewegung.
meillo@33: Zusammen mit Bruce Perens hatte er 1998 die \fIOpen Source Initiative\fP
meillo@51: gegründet.
meillo@33: Linus Torvalds, der den Kernel entwickelt hat, und Tim O'Reilly,
meillo@51: der Verleger, gehören aber ebenso zu
meillo@51: den Vertretetern, wie inzwischen auch große Softwareunternehmen.
meillo@50: Demnach wird Open Source inzwischen durchaus businessfreundlich
meillo@35: wahrgenommen.
meillo@16: .P
meillo@51: Die Grundmotivation für Open Source ist die Ansicht, dass dieses
meillo@51: Entwicklungsmodell zu besserer Software führt. Durch die freie
meillo@51: Verfügbarkeit von Komponenten sowie durch offene Dokumentation und
meillo@51: Code würden Entwickler schneller und besser arbeiten können. Die
meillo@51: Mitarbeit von Interessierten würde gefördert werden. Die
meillo@51: relevanten Nutzerwünsche würde schneller umgesetzt werden.
meillo@51: Angepasste Varianten würde eher entstehen. Die Ergebnisse
meillo@51: würden sich schneller verbreiten. Fehler und Sicherheitslücken
meillo@51: würden durch die freie Einsichtnahme in den Code schneller
meillo@16: gefunden und behoben werden.
meillo@51: Ob dem tatsächlich so ist und in welchen Fällen, bleibt
meillo@33: weiterhin umstritten.
meillo@16: 
meillo@16: 
meillo@15: 
meillo@40: .U1 "Free Cultural Works
meillo@52: .ZZ
meillo@23: .P
meillo@40: Mit den Free Cultural Works (FCW)
meillo@43: .[
meillo@43: free cultural works definition
meillo@43: .]
meillo@51: soll nun die Brücke von der Software zu anderen Werken,
meillo@43: darunter wissenschaftliche Publikationen, geschlagen
meillo@43: werden. Bei den Free Cultural Works steht die Gemeinschaft und
meillo@43: deren Allmende im
meillo@51: Zentrum. Werke sollen der Gemeinschaft gehören, nicht einzelnen
meillo@51: Individuen. Ziel ist es, eine möglichst große Allmende
meillo@51: aufzubauen um so eine lebendige Kultur zu fördern.
meillo@23: .P
meillo@40: Diese Bewegung ist weit weniger bekannt und weniger abgegrenzt
meillo@50: als die anderen hier vorgestellten.
meillo@40: Sie soll hier als ein konkreter Vertreter einer Vielzahl von
meillo@40: verschiedenen Bewegungen, die allesamt die
meillo@51: Allmende stärken wollen, auftreten. Letztlich kann man die Free
meillo@43: Cultural Works sogar
meillo@40: als Obermenge aller hier vorgestellter Konzepte sehen, jedoch
meillo@43: sollen sie in dieser Arbeit nur eine bestimmte, sonst nicht vertretene
meillo@51: Ausrichtung füllen (vgl. Abb.\^1).
meillo@23: .P
meillo@50: Free Cultural Works wurden 2006 von Erik Möller, mit
meillo@51: Unterstützung von Richard Stallman, Lawrence Lessig und weiteren,
meillo@40: ins Leben gerufen.
meillo@43: Sie versuchen einen Standard zu legen, was als ``Free Content''
meillo@43: angesehen werden kann, im Kontext von Wikimedia.
meillo@40: Ihr Nutzen liegt darin, die heterogene Vielzahl von
meillo@51: Lizenzen für intellektuelle und kreative Werke nach einem klaren
meillo@43: Freiheitsstandard zu unterteilen. Seit 2008 ist das bei den
meillo@40: Creative Commons-Lizenzen der Fall: Nur zwei der sechs CC-Lizenzen
meillo@40: (und der Public Domain Dedication CC0)
meillo@40: ist die Erzeugung von Free Cultural Works bescheinigt.
meillo@51: Desweiteren vermitteln sie ein Bewusstsein für die Freiheit von
meillo@40: Werken. Wie auch bei der Freien Software stehen Free Cultural
meillo@40: Works nicht gegen die kommerzielle Verwertung, wohl aber gegen
meillo@40: das Eigentum an kulturellen Werken.
meillo@23: 
meillo@23: 
meillo@23: 
meillo@15: .U1 "Open Access
meillo@15: .P
meillo@50: Open Access ist ein Konzept des wissenschaftlichen
meillo@28: Publikationswesens.
meillo@28: Er hat im Kern das Streben nach dem Zugang zu Information. Es geht
meillo@51: dabei darum das Wissen aufnehmen und sich darauf berufen zu können.
meillo@33: Die Wissenschaft soll nicht von dem von ihr selbst erzeugten Wissen
meillo@20: ausgeschlossen werden.
meillo@20: .P
meillo@50: Der Open Access entstand als Antwort auf die Zeitschriftenkrise der
meillo@50: 90er Jahre. Er kam v.a. in den STM-Wissenschaften auf, da dort
meillo@33: Zeitschriftenartikel die Hauptpublikationsform darstellen. Open Access
meillo@33: soll eine Alternative zu den immer teurer werdende
meillo@51: Zeitschriftenabonnements, die zunehmend größere Teile der
meillo@33: Wissenschaftswelt den Zugang zum publizierten Wissen verhindern,
meillo@33: bieten. Im gleichen Zug spielt die
meillo@51: Unzufriedenheit der Autoren über die zumeist exklusiv abzutretende
meillo@43: Rechte an ihren Werken mit. Auch die Frage,
meillo@33: wie es um die Notwendigkeit der Verlage bestellt ist, wo das Internet
meillo@51: und umso mehr das Web mit Repositorien und Kommunikationskanälen
meillo@51: ähnliche Verbreitungsmöglichkeiten, ohne Rechteabtritt und quasi
meillo@43: kostenlos bietet, steht im Raum.
meillo@17: .P
meillo@17: Im Gegensatz zur Entstehung der Freien Software, wo der Status Quo
meillo@17: beibehalten werden sollte, geht es beim Open Access darum eine
meillo@17: Neuordnung der Situation zu erreichen. Diese Neuordnung wurde
meillo@51: durch das Web, wo jeder selbst Verleger sein kann, ermöglicht.
meillo@33: Wo die Freien Software von einer einzelnen Person, Richard Stallman,
meillo@50: voran getrieben wird, und Open Source eine gemeinsame Linie
meillo@33: vorherrscht, gibt es
meillo@33: beim Open Access eine Menge heterogener Akteure. So existiert
meillo@43: auch keine von allen anerkannte, klare Definition des Begriffs,
meillo@43: sondern eine Vielzahl von zumeist schwammigen Definitionen.
meillo@17: .P
meillo@51: Die zwei etablierten Open Access-Wege \(en der Grüne und der Goldene
meillo@51: \(en sollen hier nur kurz erwähnt werden, denn sie beschreiben
meillo@33: \fIUmsetzungen\fP des Konzeptes, nicht aber das Konzept selbst.
meillo@33: Bei ihnen geht es um finanzielle Aspekte und den Ort der
meillo@51: Veröffentlichung. Für diese Arbeit sind sie nebensächlich.
meillo@17: .P
meillo@50: Open Access entspricht insofern der Ausrichtung von Open Source, da
meillo@51: es auch darin primär um pragmatische Aspekte geht. Der Wunsch der
meillo@17: Wissenschaftler ist es, schnell, einfach und kostenlos auf
meillo@51: wissenschaftliche Erkenntnisse zugreifen zu können, die konkrete
meillo@17: Rechtesituation oder gar der ethische Aspekt freien Wissens
meillo@43: steht im Hintergrund. Bei Open Source ist jedoch
meillo@51: ein deutlich stärkeres Bewusstsein für eine klare Definition,
meillo@28: Rechtslage und Einheitlichkeit vorhanden.
meillo@43: Dies liegt wohl zum einen am Charakter seiner Beteiligten, die als
meillo@51: Informatiker von genauen Definitionen abhängen, als
meillo@43: auch an ihrer Geburt aus der Freien Software,
meillo@43: die eine klare Rechtslage als eine Kernaufgabe sieht.
meillo@51: Nicht zuletzt ermöglicht auch eine einheitlichere Schar von
meillo@43: Beteiligten die Einigung auf klare Worte.
meillo@17: 
meillo@17: 
meillo@15: 
meillo@17: .\"###################################################################
meillo@34: .H0 "Realisierungen
meillo@15: .P
meillo@48: Dieser Abschnitt stellt die Definitionen der verschiedenen
meillo@48: Konzepte und typische Lizenzen vor.
meillo@15: 
meillo@22: 
meillo@17: .U1 "Freie Software
meillo@17: .P
meillo@51: Für die Freie Software gibt es eine Definition der Free Software
meillo@35: Foundation,
meillo@35: .[
meillo@35: what is free software def
meillo@35: .]
meillo@35: die vier Freiheiten umfasst. Sind diese gegeben, dann
meillo@51: wird ein Stück Software als frei angesehen:
meillo@23: .BU
meillo@43: The freedom to run the program, for any purpose (freedom\ 0).
meillo@23: .BU
meillo@35: The freedom to study how the program works, and change it so
meillo@43: it does your computing as you wish (freedom\ 1). Access to the
meillo@35: source code is a precondition for this.
meillo@23: .BU
meillo@35: The freedom to redistribute copies so you can help your
meillo@43: neighbor (freedom\ 2).
meillo@23: .BU
meillo@35: The freedom to distribute copies of your modified versions to
meillo@43: others (freedom\ 3). By doing this you can give the whole community
meillo@35: a chance to benefit from your changes. Access to the source code
meillo@35: is a precondition for this.
meillo@35: 
meillo@23: .P
meillo@23: Die FSF pflegt eine Liste von Software-Lizenzen, die sie nach
meillo@23: dieser Definition als frei ansehen.
meillo@35: .[
meillo@35: various licenses
meillo@35: .]
meillo@43: Die \fIGeneral Public License\fP (GPL)
meillo@35: .[
meillo@35: gpl
meillo@35: .]
meillo@51: ist die typische Lizenz für die Freie Software-Bewegung.
meillo@39: Sie basiert auf einem besonderen Konstrukt, dem
meillo@23: .I Copyleft .
meillo@35: .[
meillo@35: what is copyleft
meillo@35: .]
meillo@23: Dieses erzwingt, dass
meillo@23: jedes abgeleitete Werk wiederum unter der gleichen Lizenz stehen
meillo@51: muss. Damit wird verhindert, dass ein Stück GPL-lizenzierter Code
meillo@23: jemals auf eine Weise genutzt werden kann, die nicht jedermann
meillo@51: gleichfalls zur Verfügung steht. Alle auf Copyleft-lizenzierte
meillo@23: Werke aufbauenden Werke werden also wiederum Freie Software sein.
meillo@51: Dieser Zwang wird von manchen als Einschränkung der individuellen
meillo@23: Freiheit angesehen, von anderen dagegen als Sicherung der Freiheit
meillo@39: aller.
meillo@23: 
meillo@15: 
meillo@17: 
meillo@17: .U1 "Open Source
meillo@17: .P
meillo@43: Die Open Source-Definition der Open Source Initiative
meillo@35: .[
meillo@35: open source definition
meillo@35: .]
meillo@43: ist eine leicht abgewandelte Formulierung der
meillo@35: Debian Free Software Guidelines,
meillo@35: .[
meillo@35: debian free software guidelines
meillo@35: .]
meillo@51: welche für die
meillo@32: GNU/Linux-Distribution \fIDebian\fP entwickelt worden sind.
meillo@51: Die Ausrichtung auf die Bedürfnisse einer Distribution, also
meillo@23: eines Projektes, das verschiedene Programme sinnvoll
meillo@39: zusammenstellt, geeignet anpasst und dann als ``Sammelwerk''
meillo@43: verbreitet, sind klar zu erkennen. Die Definition ist folglich
meillo@43: eine Checkliste,
meillo@51: die Lizenzen durchlaufen müssen, damit die damit lizensierte Software
meillo@39: in die Distribution aufgenommen werden kann. Gefordert werden:
meillo@23: 
meillo@23: .BU
meillo@35: Free Redistribution
meillo@23: .BU
meillo@35: Source Code
meillo@23: .BU
meillo@35: Derived Works
meillo@23: .BU
meillo@35: Integrity of The Author's Source Code
meillo@23: .BU
meillo@35: No Discrimination Against Persons or Groups
meillo@23: .BU
meillo@35: No Discrimination Against Fields of Endeavor
meillo@23: .BU
meillo@35: Distribution of License
meillo@23: .BU
meillo@35: License Must Not Be Specific to a Product
meillo@23: .BU
meillo@35: License Must Not Restrict Other Software
meillo@23: .BU
meillo@35: License Must Be Technology-Neutral
meillo@23: 
meillo@17: .P
meillo@51: Eine präferierte Open Source-Lizenz gibt es nicht. Dem Charakter
meillo@39: von Open Source entsprechen BSD-artige Lizenzen aber am besten.
meillo@51: Der Kern deren Aussage lässt sich umgangsprachlich so zusammenfassen:
meillo@35: ``Mache mit dieser Software was du willst, solange du sagst wer
meillo@51: sie geschrieben hat. Und erwarte keine Garantie oder Haftung für
meillo@43: irgendwas.''
meillo@23: .P
meillo@51: Zum allergrößten Teil entsprechen sich die Definitionen der OSI und
meillo@39: FSF bei der Frage, wie eine konkrete Lizenz klassifiziert wird:
meillo@35: ``The two definitions lead to the same result in practice, but use
meillo@35: superficially different language to get there.''
meillo@35: .[
meillo@35: osi faq
meillo@35: .]
meillo@35: 
meillo@23: 
meillo@23: 
meillo@23: 
meillo@23: .U1 "Free Cultural Works
meillo@23: .P
meillo@23: Inspiriert von der Definition von Freier Software erfordern Free
meillo@43: Cultural Works folgende essentiellen Freiheiten:
meillo@43: .[
meillo@43: free cultural works definition
meillo@43: .]
meillo@23: .BU
meillo@23: The freedom to use and perform the work
meillo@23: .BU
meillo@23: The freedom to study the work and apply the information
meillo@23: .BU
meillo@23: The freedom to redistribute copies
meillo@23: .BU
meillo@23: The freedom to distribute derivative works
meillo@23: .P
meillo@51: Daneben gibt es zusätzliche Anforderungen:
meillo@23: .BU
meillo@23: Availability of source data
meillo@23: .BU
meillo@23: Use of a free format
meillo@23: .BU
meillo@23: No technical restrictions
meillo@23: .BU
meillo@23: No other restrictions or limitations
meillo@23: .P
meillo@51: Wenn auch keine weiteren Einschränkungen und Begrenzungen erlaubt
meillo@51: sind, so gibt es bestimmte Einschränkungen die zulässig
meillo@23: sind, ohne die essentiellen Freiheiten zu beeinflussen:
meillo@23: .QS
meillo@23: In particular, requirements for attribution, for symmetric
meillo@23: collaboration (i.e., ``copyleft''), and for the protection of
meillo@23: essential freedom are considered permissible restrictions.
meillo@23: .QE
meillo@23: .P
meillo@51: Typische Lizenzen für Free Cultural Works sind die zwei Creative
meillo@23: Commons-Lizenzen CC BY und CC BY-SA, sowie die Public Domain
meillo@50: Dedication CC0. (Die anderen CC-Lizenzen sind unfrei im Sinne dieser
meillo@50: Definition.)
meillo@43: .P
meillo@51: Auch für Free Cultural Works gibt es eine Liste von
meillo@51: Lizenzen, die den Anforderungen genügen.
meillo@43: .[
meillo@43: free cultural works licenses
meillo@43: .]
meillo@23: 
meillo@17: 
meillo@17: 
meillo@17: .U1 "Open Access
meillo@17: .P
meillo@51: Eine singuläre, anerkannte Definition für Open Access, wie es für
meillo@23: die anderen Konzepte der Fall ist, gibt es nicht. Es entstanden
meillo@51: über die Jahre allerlei Definitionen, die sich teilweise
meillo@43: unterscheiden.
meillo@17: .P
meillo@23: Die erste Definition, die den Begriff ``Open Access'' verwendet
meillo@43: hat, war die \fIBudapest Open Access Initiative\fP
meillo@36: .[
meillo@36: boai orginal 2002
meillo@36: .]
meillo@43: in 2002. Sie definiert:
meillo@23: .QS
meillo@39: The literature that should be freely accessible online is that which
meillo@39: scholars give to the world without expectation of payment. [...] By
meillo@39: ``open access'' to this literature, we mean its free availability on the
meillo@39: public internet, permitting any users to read, download, copy, distribute,
meillo@39: print, [...], or use them for any other lawful purpose, without financial,
meillo@39: legal, or technical barriers other than those inseparable from gaining
meillo@39: access to the internet itself. The only constraint on reproduction and
meillo@39: distribution, and the only role for copyright in this domain, should be
meillo@39: to give authors control over the integrity of their work and the right
meillo@39: to be properly acknowledged and cited.
meillo@23: .QE
meillo@17: 
meillo@23: .P
meillo@51: Ein Jahr später erschien die
meillo@31: .I "Berlin Declaration on Open Access to Knowledge\
meillo@43:  in the Sciences and Humanities" :
meillo@36: .[
meillo@36: berlin declaration
meillo@36: .]
meillo@23: .QS
meillo@23: The author(s) and right holder(s) of such contributions grant(s)
meillo@23: to all users a free, irrevocable,
meillo@23: worldwide, right of access to, and a license to copy, use,
meillo@23: distribute, transmit and display the work
meillo@23: publicly and to make and distribute derivative works, in any
meillo@23: digital medium for any responsible
meillo@23: purpose, subject to proper attribution of authorship ([...]),
meillo@23: as well as the right to make small numbers of
meillo@23: printed copies for their personal use.
meillo@23: .QE
meillo@17: .P
meillo@43: (Sie basiert stark, teilweise sogar im Wortlaut, auf dem
meillo@43: .I "Bethesda Statement on Open Access Publishing" ,
meillo@43: .[
meillo@43: bethesda statement
meillo@43: .]
meillo@43: ebenfalls von 2003.)
meillo@39: .P
meillo@43: Hier sind abgeleitete Werke nun auch explizit beachtet.
meillo@51: Über die Budapester Erklärung hinaus geht auch die Forderung,
meillo@23: dass das Werk mitsamt aller Quellmaterialien in einem Repositorium
meillo@51: veröffentlicht werden muss.
meillo@23: Zudem
meillo@23: unterscheidet man zwischen der digitalen und materiellen
meillo@51: Vervielfältigung und Verbreitung. Das kann sicher als
meillo@51: Zugeständnis an das Verlagswesen gewertet werden. Bei der Freien
meillo@23: Software gibt es diese Unterscheidung nicht. Bei Open Source ist
meillo@23: sie sogar explizit ausgeschlossen.
meillo@51: Im Gegensatz zur Budapester Erklärung ist das Thema der Kosten
meillo@51: nicht so prominent präsentiert. Das entspricht der Situation bei
meillo@51: den Definitionen für Freie und Open Source Software \(en
meillo@43: libre, nicht gratis.
meillo@23: .P
meillo@51: Als typische Lizenzen für Open Access-Inhalte haben sich die
meillo@23: Creative Commons-Lizenzen etabliert. In der Neuauflage der
meillo@36: Budapester Empfehlungen von 2012
meillo@36: wird sogar explizit die CC BY-Lizenz empfohlen.
meillo@36: .[
meillo@36: boai10a 2012
meillo@36: .]
meillo@51: Diese Tendenz scheint sich, zumindest für
meillo@36: Zeitschriftenartikel, durchzusetzen.
meillo@39: Daneben sind aber auch die anderen CC-Lizenzen (v.a. CC
meillo@43: BY-NC, CC BY-ND und CC BY-NC-ND) verbreitet.
meillo@23: Was die reinen Quelldaten angeht, so werden diese inzwischen
meillo@51: zumeist unter CC0 veröffentlicht ... falls sie veröffentlicht
meillo@23: werden.
meillo@23: 
meillo@23: 
meillo@23: 
meillo@23: .KS
meillo@31: .sp
meillo@31: .ce
meillo@31: .B "Tab\^1: Geforderte Rechte
meillo@23: .TS
meillo@31: center;
meillo@36: l | c c c c c .
meillo@51: Definition	Nutzen\u\(**\d	Kopieren	Verbreiten	Verändern	Veränderungen
meillo@43: .sp -.4v
meillo@43: 					verbreiten
meillo@43: .sp -.2v
meillo@23: _
meillo@36: FSF	\(sr	\(sr	\(sr	\(sr	\(sr
meillo@43: OSI	\(sr	\(sr\u\s-2\(dg\s0\d	\(sr	\(sr	\(sr
meillo@36: FCW	\(sr	\(sr	\(sr	\(sr	\(sr
meillo@23: .sp .5v
meillo@36: Budapest	\(sr	\(sr	\(sr	\(em	\(em
meillo@43: Berlin	\(sr	\(sr\u\s-2\(dd\s0\d	\(sr	\(sr	\(sr
meillo@23: .TE
meillo@43: .sp .5v
meillo@31: .RS
meillo@31: .nr PS -2
meillo@43: .nr VS -6
meillo@43: .IP "\(**" .5c
meillo@51: \o'=^'  Betrachten, Lesen, Ausführen, etc.
meillo@43: .IP "\(dg" .5c
meillo@51: \o'=^'  Nicht explizit erwähnt, aber unbestreitbar als Voraussetzung
meillo@36: angesehen
meillo@43: .IP "\(dd" .5c
meillo@51: \o'=^'  Ausdrucke nur in kleinen Stückzahlen für den
meillo@51: persönlichen Gebrauch
meillo@31: .nr PS +2
meillo@43: .nr VS +6
meillo@31: .RE
meillo@31: .KE
meillo@31: 
meillo@17: 
meillo@17: 
meillo@17: .\"###################################################################
meillo@15: .H0 "Diskussion
meillo@32: 
meillo@41: .U2 "Freiheit
meillo@41: 
meillo@41: .\"--- freiheit
meillo@32: .P
meillo@44: Die verschiedenen Bewegungen scheiden sich an der Frage, was
meillo@44: als wichtiger angesehen wird, die Freiheit der Information
meillo@40: im Generellen oder ihr konkreter praktischer Wert zum aktuellen
meillo@44: Zeitpunkt.
meillo@33: .P
meillo@51: Die Freie Software-Bewegung legt größten Wert auf die Freiheit,
meillo@51: denn in ihr sieht sie die Voraussetzung für alle anderen
meillo@40: Bestrebungen.
meillo@51: Bruce Perens, der 1998 die Open Source Initiative mitgegründet
meillo@51: hatte, wandte sich ein Jahr später wieder davon ab und der
meillo@51: Freien Software zu, da für ihn der Wert der Freiheit wichtiger
meillo@44: erschien:
meillo@44: .[
meillo@44: bruce perens time to talk about free software again
meillo@44: .]
meillo@32: .QS
meillo@32: Most hackers know that Free Software and Open Source are just two
meillo@33: words for the same thing. Unfortunately, though, Open Source has
meillo@33: de-emphasized the importance of the freedoms involved in Free
meillo@44: Software. It's time for us to fix that. We must make it clear to
meillo@44: the world that those freedoms are still important, and that
meillo@44: software such as Linux would not be around without them.
meillo@32: .QE
meillo@48: .P
meillo@48: Die Neuauflage der Empfehungen der Budapest Open Access Initiative
meillo@48: liefert im Bezug auf die Bedeutung der Freiheit eine Rangfolge in
meillo@48: erfreulicher Klarheit:
meillo@48: ``[...] we recognize that gratis access is better than priced
meillo@48: access, libre access is better than gratis access, and libre under
meillo@48: CC-BY or the equivalent is better than libre under more
meillo@48: restrictive open licenses.''
meillo@48: .[
meillo@48: boai10a
meillo@48: .]
meillo@51: (Nur über die konkrete Empfehlung von CC BY und was hier
meillo@51: ``equivalent'' bedeutet lässt sich streiten.)
meillo@33: 
meillo@41: .\"--- abhaengigkeit
meillo@41: .P
meillo@51: Kritisch am Open Access zu sehen ist die fortwährende
meillo@51: Abhängigkeit von der Verwertungsindustrie. Diese favorisiert
meillo@51: verständlicherweise den Goldenen Weg, welcher von ihr abhängig
meillo@51: macht. Die Verwerter-unabhängige Zugänglichmachung, auf dem
meillo@51: Grünem Weg, geht als \fIZweit\fPveröffentlichung in das
meillo@51: Verständnis der Wissenschaftler ein.
meillo@51: Wie anders wäre die Ausgangsbasis, würden die
meillo@51: Wissenschaftler die freien Repositorien als natürlichen ersten
meillo@51: Veröffentlichungsort wählen und anschließend in einem Verlag
meillo@51: zweitveröffentlichen! Zu abwegig scheint dieser Ansatz nicht zu
meillo@41: sein, denn beispielsweise mit dem Preprint-Server ArXiv ist die
meillo@41: Praxis in der Physik gar nicht so weit davon entfernt.
meillo@41: 
meillo@41: .\"--- entscheidungsfreiheit
meillo@41: .P
meillo@51: Die idealistischen Bewegungen versuchen stets Abhängigkeiten zu
meillo@44: vermeiden um ihre eigene Entscheidungsfreiheit zu bewahren.
meillo@44: Dabei spielt die Zusammensetzung der Beteiligten eine Rolle.
meillo@51: Wie groß ist der Anteil derjenigen, die aus einem inneren Bedürfnis
meillo@51: heraus, oft freiwillig, in aktiv sind, und wie groß ist der
meillo@44: Anteil jener, die deren Lebensunterhalt es ist.
meillo@44: Die erste Gruppe tut sich deutlich einfacher damit,
meillo@51: ihren persönlichen Vorstellungen nachzugehen. Die zweite Gruppe
meillo@51: befindet sich ständig in der Abhängigkeit, immer auch Erwartungen
meillo@51: von außen entsprechen zu müssen. Ihre Entscheidungsfreiheit ist
meillo@51: schon von Beginn an beschränkt.
meillo@41: 
meillo@41: .\"--- selbstbestimmung
meillo@41: .P
meillo@50: Die Freie Software, Open Source, und nicht zu letzt die Free
meillo@41: Cultural Works zeigen eine Form der Selbstbestimmung der Urheber,
meillo@51: die Open Access nicht erkennen lässt.
meillo@51: Der Grund mag darin liegen, dass bei ersteren eine größere Bindung
meillo@44: zum eigenen Werk vorliegt, als es bei den Wissenschaftler der Fall
meillo@41: zu sein scheint.
meillo@44: Die Angst, dass man das eigene Werk ``verliert'', wenn man
meillo@51: Verwertern exklusive Nutzungsrechte einräumt, scheint bei den
meillo@51: Wissenschaftlern nicht allzu groß zu sein. Die Veröffentlichung
meillo@44: wird scheinbar mehr als Mittel zum Zweck gesehen. Wo das eigene
meillo@51: Werk hoch geschätzt wird, wird ein größeres Bewusstsein für
meillo@44: die (Urheber-)Rechtslage vorhanden sein. Unter freien Lizenzen
meillo@44: bleibt einem sein Werk zwar nicht alleine vorbehalten, man kann
meillo@44: aber die Rechte daran auch nicht verlieren.
meillo@41: 
meillo@41: 
meillo@41: 
meillo@41: .U2 "Gemeingut
meillo@41: 
meillo@41: .\"--- zielgruppe
meillo@44: .P
meillo@51: Eine weitere Unterscheidung der Bewegungen lässt sich im Bezug
meillo@44: auf die Hauptzielgruppe treffen:
meillo@44: Geht es in erster Linie um die Interessen der Gemeinschaft oder
meillo@44: um die Interessen der Einzelperson?
meillo@40: .P
meillo@40: Alle vorgestellten Bewegungen haben die gesamte Menschheit im
meillo@51: Blick, wenn auch mit unterschiedlich stärkem Fokus darauf.
meillo@51: Sind also Ausnahmen für Untergruppen, wie beispielsweise
meillo@44: die Forschung und Lehre, akzeptabel oder nicht? Die Bewegungen,
meillo@44: die ethische Gesichtspunkte vertreten, verneinen. Die
meillo@44: pragmatischen Bewegungen sehen darin aber einfachere
meillo@44: Durchsetzbarkeiten und somit mittelfristige Vorteile.
meillo@44: Ob durch das ungenutzte, weil ausgegrenzte Potenzial oder durch
meillo@51: immer wieder neu zu erkämpfende Grenzbereiche langfristige
meillo@51: Nachteile entstehen, bleibt zu klären.
meillo@44: Bei der Freien Software und den Free Cultural Works ist klar:
meillo@44: Zuerst dem Volk, dann den Verwertern.
meillo@44: Entscheidend dabei ist aber, dass nichts gegen eine kommerzielle
meillo@44: Verwertung spricht, nur darf dieses Bestreben die
meillo@51: Rechte der Allgemeinheit nicht beschränken.
meillo@41: .P
meillo@51: Ein schönes Beispiel für eine Verpflichtungserklärung der
meillo@51: Menschheit gegenüber ist der \fIDebian Social Contract\fP.
meillo@40: .[
meillo@40: debian social contract dsc
meillo@40: .]
meillo@51: Eine so klare und konkrete Erklärung der Wissenschaft der Menschheit
meillo@51: gegenüber wäre ein wertvolles Leitbild für die Open
meillo@51: Access-Bewegung. Die Open Access-Erklärung enthalten zwar Leitbilder,
meillo@51: diese sind aber leider allzuoft nur mit wolkigen Worthülsen gefüllt.
meillo@51: Verständlich ist das Bedürfnis, sich nicht festnageln lassen zu
meillo@51: wollen, gerade das jedoch wäre ein wichtiger Schritt in Richtung
meillo@51: Glaubwürdigkeit.
meillo@33: 
meillo@41: .\"--- nc
meillo@40: .P
meillo@44: Die im Open Access verbreiteten Tendenzen in Richtung
meillo@51: Non-Commercial-Einschränkungen gibt es bei den anderen Bewegungen
meillo@40: nicht. Dort sieht man in kommerziellen Angeboten einen Mehrwert,
meillo@40: den man nicht verhindern will.
meillo@51: Diese Tendenz mag auch daher rühren, dass auch die
meillo@44: Verwerter selbst in der Bewegung aktiv sind und sich dieses
meillo@44: Marktfeld exklusiv reservierbar halten wollen.
meillo@44: .P
meillo@51: Das Bedürfnis, zu verhindern, dass sich Andere am eigenen Werk
meillo@51: bedienen ohne etwas zurückzugeben, ist aber durchaus vorhanden.
meillo@44: Das Mittel der Wahl dagegen ist das Copyleft-Prinzip.
meillo@51: Dieses lässt die kommerzielle Nutzung sehr wohl zu, stellt aber
meillo@51: sicher, dass jeder die gleichen Möglichkeiten der kommerziellen
meillo@44: Nutzung hat und dass jedes aufbauende Werk dem Orginalurheber
meillo@51: ebenfalls zur Verfügung steht.
meillo@32: 
meillo@41: .\"--- copyleft
meillo@41: .P
meillo@51: Ob nun solche Copyleft-Lizenzen gut sind oder nicht, darüber ist
meillo@44: sich die Gemeinschaft nicht einig.
meillo@44: Beide Lizenztypen, die mit Copyleft (z.B. die GPL) und die ohne
meillo@44: (z.B. die BSD-artigen), bestehen
meillo@51: nebeneinander, und das schon seit dreißig Jahren. Es ist nicht
meillo@51: abzusehen, dass eine Art die Oberhand gewinnen würde.
meillo@41: Bei den Creative Commons-Lizenzen gibt es mit CC BY und CC BY-SA
meillo@51: ein äquivalentes Paar. (Dort wird ``Copyleft'' als ``Share-alike''
meillo@44: bezeichnet.) Auch hier werden wahrscheinlich beide nebeneinander,
meillo@51: gut möglich für unterschiedliche Publikationsformen, fortbestehen,
meillo@44: da sie jeweils unterschiedliche Vor- und Nachteile haben.
meillo@32: 
meillo@41: 
meillo@43: .U2 "Schlagkraft
meillo@41: 
meillo@41: .\"--- heterog.
meillo@15: .P
meillo@51: Ein großer Unterschied zwischen Open Access und den anderen
meillo@51: Konzepten ist die Menge seiner unterschiedlichen Beteiligten. Während
meillo@51: sich die anderen Konzepte um kleine Gruppen von ähnlich
meillo@45: Denkenden herum aufbauen, ist der Open Access eine Bewegung an der sehr
meillo@27: viele Personen, Institutionen und Unternehmen mit ihrern
meillo@27: eigenen, unterschiedlichen Interessen mitformen, ohne dass es eine
meillo@51: klare Führung gäbe. Wenn auch von den Wissenschaftlern
meillo@45: initiiert, wirken nun auch viele andere Akteure mit.
meillo@45: Als Folge wird der Begriff ``Open Access'' inzwischen fast wahllos
meillo@45: verwendet. Die wissenschaftliche Gemeinschaft \(en falls es die gibt
meillo@45: \(en hat keine Form der Abgrenzung und Reinhaltung ihres Konzeptes
meillo@45: gefunden. Wie sollte sie auch, wo sie sich selbst noch nicht klar
meillo@45: ist, welche Werte und Forderungen sie denn vertritt.
meillo@51: Wo die anderen Bewegungen anerkannte Definitionen vorweisen können,
meillo@45: gelingt dies dem Open Access nicht.
meillo@51: Zu stark ist die systemimmanente Heterogenität der Wissenschaft.
meillo@51: Zu schwer fällt es den Wissenschaftlern sich zu organisieren,
meillo@51: zumindest sich schlagkräftig und konsequenzbereit zu organisieren.
meillo@45: Zu stark sind aber auch die Traditionen des Publizierens.
meillo@45: Und zu stark ist dabei die Einflussposition der Unternehmen.
meillo@45: So sind es nun eben diese, die die Praxis des
meillo@51: Open Access prägen und ausgestalten. Nach anfänglichen
meillo@51: Startschüssen haben die Wissenschaftler heute die Kontrolle
meillo@51: großteils aus der Hand gegeben.
meillo@45: Von der Definition des Open Access bleibt als gemeinsamer Nenner
meillo@45: letztlich nur der kostenlose (Lese-)Zugriff, also der Begriff
meillo@51: selbst übrig. Nur hierin sind sich alle Beteiligten einig.
meillo@41: 
meillo@41: .\"--- reinhaltung
meillo@45: .P
meillo@45: Anders bei der Open Source-Bewegung:
meillo@41: Als Microsoft mit seinem
meillo@26: .I "Shared Source" -Konzept
meillo@26: auf den Open Source-Zug aufspringen wollte, wurde das als reine
meillo@51: Nutznießerei, ohne erkennbare Unterstützung des Kerngedankens der
meillo@50: Open Source-Bewegung, erkannt und verurteilt.
meillo@38: .[
meillo@38: perens stand together
meillo@38: .]
meillo@38: Folglich wendete sich die Gemeinschaft ab.
meillo@51: Diese aktive Abgenzung von reinen Trittbrettfahrern, die die Integrität
meillo@51: der Bewegung verwässern würden, fehlt dem Open Access bislang.
meillo@51: Sie benötigt aber auch ein gemeinsames Selbstverständnis.
meillo@45: 
meillo@45: .\"--- pragmatismus.
meillo@45: .P
meillo@45: Leider herrscht bei den Wissenschaftlern oft ein Pragmatismus vor,
meillo@51: der lediglich den Erträglichkeitslevel akzeptabel halten will. Der
meillo@45: idealistische Wunsch der grundlegenden Verbesserung geht meist
meillo@45: neben den pragmatischen Anforderungen des Alltags unter.
meillo@45: 
meillo@41: 
meillo@41: 
meillo@51: .U2 "Qualität
meillo@43:  
meillo@43: .\"--- qualitaet
meillo@43: .P
meillo@51: Mit Bezug auf Open Source kann man für den Open Access sachlich
meillo@45: argumentieren, dass die Offenlegung aller Forschungsdaten und der
meillo@45: daraus entstehenden Publikationen zu besseren Forschungsergebnissen
meillo@51: führen kann. Das sogar auf mehrerlei Weise: Man bietet anderen
meillo@51: Forschern und sonstigen Interessierten die Möglichkeit Fehler zu
meillo@45: finden und weitere Erkenntnisse zu entdecken. Dann werden aufbauende
meillo@51: und zusammenführende Arbeiten gefördert. Und nicht zuletzt
meillo@51: werden die Wissenschaftler, aufgrund der Gewissheit nachprüfbar zu
meillo@51: sein, sorgfältiger arbeiten. Diese Verbesserungen der
meillo@51: wissenschaftlichen Qualität müssen nicht eintreten, sie sind
meillo@45: aber wahrscheinlich. Nachteile durch die Offenlegung sind nur
meillo@51: zu befürchten, wenn die wissenschaftliche Ethik und
meillo@43: Selbstorganisation versagen.
meillo@51: Das bisherige Zögern der Wissenschaft mag von einem fehlenden
meillo@43: Selbstbewusstsein oder von zu starkem Herdentrieb stammen.
meillo@43: 
meillo@43: 
meillo@41: 
meillo@41: .U2 "Fazit
meillo@41: 
meillo@41: .\"--- lernen aus fs
meillo@27: .P
meillo@51: Die in dieser Arbeit vorgestellten Konzepte zeigen Möglichkeiten,
meillo@51: wie sich Ziele und Wünsche vertreten lassen, so dass nebenrangige
meillo@51: Beteiligte weiterhin bestehen und wertschöpfend sein können,
meillo@51: ohne die zentralen Interessen zu gefährden.
meillo@51: Notwendig dafür ist eine Bewegung mit einem schlagkräftigen und
meillo@51: akzeptierten Kern an Worführern und eine breite Basis an sich
meillo@51: eingen Anhängern. Diese müssen klare Definitionen und
meillo@45: Ausrichtungen vorgeben und dann das Konzept rein halten.
meillo@26: .P
meillo@45: An sich ist die Wissenschaft mit den Open Access auf einem noch
meillo@26: guten Weg. Die vorhandenen Definitionen sind eine brauchbare
meillo@27: Ausgangsbasis, die bereits Konsolidierungstendenzen aufweist. Auch ein
meillo@51: Bewusstsein für die Situation und ihre Hintergründe wird
meillo@26: zunehmend geschaffen, gerade auch von den Bibliotheken.
meillo@51: Entscheidend ist aber, dass das Bemühen jetzt, wo die Verwerter
meillo@51: einzuschwenken beginnen, nicht nachlässt. Noch ist nichts
meillo@51: grundlegend geändert. Noch ist die Situation nicht gut,
meillo@45: nur nicht mehr untragbar. Jetzt ist der Zeitpunkt aktiv zu werden.
meillo@51: Jetzt muss die Wissenschaft ihr Selbstverständnis bestätigen.
meillo@45: Jetzt muss sie ihre Definition von Open Access klarer machen.
meillo@45: Jetzt muss die wissenschaftliche Gemeinschaft an ihrer
meillo@45: Selbstorganisation arbeiten.
meillo@51: Open Access-Publikationen müssen geschätzt werden. Der
meillo@51: Gemeinschaft vorenthaltene oder nur erschwert zugängliche
meillo@51: Publikationen müssen benachteilt werden. Das Geheimhalten von
meillo@45: Forschungsdaten muss kritisiert werden.
meillo@45: Was in der Berlin Declaration schon vor einem Jahrzehnt
meillo@40: gefordert worden ist, muss die Praxis werden.
meillo@51: Die blinde Lobhudelei auf Basis von naiven Kennzahlen muss aufhören!
meillo@45: .P
meillo@51: Es reicht aber nicht, die Wissenschaftler nur zu ``bestärken''
meillo@51: und Open Access-Veröffentlichungen ``anzuerkennen''.
meillo@51: Nein! Die Wissenschaft muss Open Access spürbar belohnen.
meillo@45: .P
meillo@45: Die Umsetzung steht der Wissenschaft frei.
meillo@40: Sie muss sich nur selbst organisieren.
meillo@45: Und dann ihre Werte selbst vorleben, wie Richard Stallman das tut.
meillo@6: