meillo@57: .U2 "OA
meillo@57: .P
meillo@57: Ein grosser Unterschied zwischen Open Access und den anderen
meillo@57: Konzepten ist die Menge und Vielfalt seiner Beteiligten. Waehrend
meillo@57: sich die anderen Konzepte um kleine Gruppen von aehnlich
meillo@57: Denkenden herum aufbauen, ist der Open Access eine Bewegung, an der sehr
meillo@57: viele Personen, Institutionen und Unternehmen mit ihrern
meillo@57: eigenen, unterschiedlichen Interessen mitformen, ohne dass es eine
meillo@57: klare Fuehrung gaebe.
meillo@57: Wohingegen die anderen Konzepte anerkannte
meillo@57: Definitionen vorweisen koennen, gelingt dies dem Open Access
meillo@57: nicht.
meillo@57: .P
meillo@57: Das hat Gruende:
meillo@57: Zu stark ist die systemimmanente
meillo@57: Heterogenitaet der Wissenschaft. Zu schwer faellt es den
meillo@57: Wissenschaftlern sich zu organisieren, zumindest sich schlagkraeftig
meillo@57: und konsequenzbereit zu organisieren.
meillo@57: Zu stark sind die Traditionen
meillo@57: des Publizierens. Zu sehr sind die Wissenschaftler vom Mitspielen
meillo@57: im System abhaengig.
meillo@57: Zu stark ist aber auch die Einflussposition der Unternehmen.
meillo@57: .P
meillo@57: So herrscht bei den Wissenschaftlern zumeist ein Pragmatismus vor,
meillo@57: der lediglich den Ertraeglichkeitslevel akzeptabel halten will. Der
meillo@57: idealistische Wunsch der grundlegenden Verbesserung geht oft neben den
meillo@57: pragmatischen Anforderungen unter.
meillo@57: Auch bei der Open Source gibt es solche Tendenzen; dort sind sie
meillo@57: jedoch deutlich schwaecher ausgepraegt. Als Microsoft mit seinem
meillo@57: .I "Shared Source" -Konzept
meillo@57: auf den Open Source-Zug aufspringen wollte, wurde das als reine
meillo@57: Nutzniesserei, ohne erkennbare Unterstuetzung des Kerngedankens des
meillo@57: Open Source, verurteilt.
meillo@57: .[
meillo@57: perens stand together
meillo@57: .]
meillo@57: Folglich wendete sich die Gemeinschaft ab.
meillo@57: Diese Abgenzung von reinen Trittbrettfahrern, die die Integritaet
meillo@57: der Bewegung verwaessern wuerden, fehlt dem Open
meillo@57: Access bislang. Der Begriff ``Open Access'' wird fast wahllos
meillo@57: verwendet. Die wissenschaftliche
meillo@57: Gemeinschaft (Welche Gemeinschaft denn?) hat noch keine Form
meillo@57: der Abgrenzung und Reinhaltung ihres Konzeptes gefunden. Wie
meillo@57: sollte sie auch, wo sie sich selbst noch nicht klar ist welche
meillo@57: Werte und Forderungen sie denn vertritt. So sind es nun vielmehr
meillo@57: die Unternehmen, die die Praxis des Open Access praegen und
meillo@57: ausgestalten. Nach anfaenglichen Startschuessen haben die
meillo@57: Wissenschaftler heute die Kontrolle grossteils wieder aus der Hand
meillo@57: gegeben.
meillo@57: .P
meillo@57: Kritisch zu sehen ist dabei sicher die Folge der fortwaehrenden
meillo@57: Abhaengigkeit von der Verwertungsindustrie. Diese favorisiert
meillo@57: logischerweise den Goldenen Weg. Die verwerterunabhaengige
meillo@57: Zugaenglichmachung, auf dem Gruenem Weg, geht als
meillo@57: \fIZweit\fPveroeffentlichung in das Verstaendnis der
meillo@57: Wissenschaftler ein. Wie anders waere die Situation, wuerden die
meillo@57: Wissenschaftler die freien Repositorien als natuerlichen ersten
meillo@57: Veroeffentlichungsort waehlen und anschliessend in einem Verlag
meillo@57: zweitveroeffentlichen. Zu abwegig scheint dieser Ansatz nicht zu
meillo@57: sein, denn beispielsweise mit dem Preprint-Server ArXiv ist die
meillo@57: Praxis in der Physik gar nicht so weit davon entfernt.
meillo@57: .P
meillo@57: Bei der Freien Software und den Free Cultural Works ist diese
meillo@57: Denkweise der Normalfall: Als erstes dem Volk, dann den
meillo@57: Verwertern. Entscheidend dabei ist, dass dort nichts gegen eine
meillo@57: kommerzielle Verwertung spricht, nur darf dieses Bestreben die
meillo@57: Rechte der Allgemeinheit nicht beschraenken. Beim Open Access
meillo@57: dagegen gehen die Tendenzen oftmals in Richtung
meillo@57: Non-Commercial-Einschraenkung. Das wird zum einen daran liegen,
meillo@57: dass sich die Verwerter dieses Marktfeld exklusiv reservieren
meillo@57: wollen und andererseits manche Wissenschaftler dadurch die
meillo@57: Unternehmen von der Verwertung ihrer Werke ausschliessen wollen.
meillo@57: Die Freie Software verwendet dazu lieber das Copyleft-Prinzip, das
meillo@57: die kommerzielle Nutzung sehr wohl zulaesst, aber sicherstellt,
meillo@57: dass jeder die gleichen Moeglichkeiten der kommerziellen
meillo@57: Nutzung hat.
meillo@57: .P
meillo@57: Mit Bezug auf den Open Source kann man sachlich argumentieren,
meillo@57: dass die Offenlegung aller Forschungsdaten und der daraus
meillo@57: entstehenden Publikationen zu besseren Ergebnissen fuehren kann.
meillo@57: Das sogar auf mehrerlei Weise: Man bietet so anderen
meillo@57: Forschern und sonstigen Interessierten die Moeglichkeit Fehler zu
meillo@57: finden und weitere Erkenntnisse zu entdecken, auch werden aufbauende
meillo@57: und zusammenfuehrende Arbeiten gefoerdert, und nicht zuletzt
meillo@57: werden die Wissenschaftler, durch die Gewissheit nachpruefbar zu
meillo@57: sein, sorgfaeltiger arbeiten. Diese Verbesserungen der
meillo@57: wissenschaftlichen Qualitaet muessen nicht eintreten, wenn sie
meillo@57: auch wahrscheinlich sind. Nachteile durch die Offenlegung sind nur
meillo@57: zu befuerchten, wenn die wissenschaftliche Ethik und
meillo@57: Selbstorganisation versagen.
meillo@57: Das bisherige Zoegern der Wissenschaft mag von einem fehlenden
meillo@57: Selbstbewusstsein oder von zu starkem Herdentrieb stammen.
meillo@57: .P
meillo@57: Die Freie Software, der Open Source, und nicht zu letzt die Free
meillo@57: Cultural Works zeigen eine Form der Selbstbestimmung der Urheber,
meillo@57: die der Open Access nicht erkennen laesst.
meillo@57: Der Grund mag darin liegen, dass dort eine groessere Bindung
meillo@57: zum eigenen Werk vorliegt als es bei den Wissenschaftler der Fall
meillo@57: zu sein scheint.
meillo@57: Die Angst, dass einem das eigene Werk ``verliert'', wenn man
meillo@57: Verwertern exklusive Nutzungsrechte einraeumt, die unter denjenigen
meillo@57: vorhanden ist, die ihrer Arbeit aus einer starken persoenlichen
meillo@57: Begeisterung heraus leisten, scheint bei vielen Wissenschaftlern
meillo@57: weniger stark ausgepraegt zu sein.
meillo@57: .P
meillo@57: Diese andere Konzepte zeigen Moeglichkeiten,
meillo@57: wie sich ihre Ziele und Wuensche vertreten lassen, so dass
meillo@57: nebenrangige Beteiligte weiterhin bestehen und wertschoepfend sein
meillo@57: koennen, aber die zentralen Interessen nicht gefaehrdet werden.
meillo@57: Notwendig dafuer ist ein schlagkraeftiger und
meillo@57: akzeptierter Kern an Worfuehrern und eine sich einige, breite
meillo@57: Basis an Anhaengern. Diese muessen klare Definitionen und
meillo@57: Ausrichtungen vorgeben und das Konzept rein halten.
meillo@57: .P
meillo@57: An sich ist die Wissenschaft mit den Open Access auf einem ganz
meillo@57: guten Weg. Die vorhandenen Definitionen sind eine brauchbare
meillo@57: Ausgangsbasis, die bereits Konsolidierungstendenzen aufweist. Auch ein
meillo@57: Bewusstsein fuer die Situation und ihre Hintergruende wird
meillo@57: zunehmend geschaffen, gerade auch von den Bibliotheken.
meillo@57: Entscheidend ist aber, dass das Bemuehen jetzt, wo die Verwerter
meillo@57: einzuschwenken beginnen, nicht nachlaesst. Noch ist nichts
meillo@57: grundlegend geaendert. Auch ist die Situation laengst nicht gut,
meillo@57: nur nicht mehr untragbar. Jetzt ist vielmehr der Zeitpunkt richtig
meillo@57: aktiv zu werden. Jetzt muss die Wissenschaft ihr
meillo@57: Selbstverstaendnis bestaetigen. Jetzt muss sie ihre Definition
meillo@57: von Open Access vereinheitlichen und klarer machen. Jetzt muss
meillo@57: die wissenschaftliche Gemeinschaft an ihrer Selbstkontrolle arbeiten.
meillo@57: Open Access-Publikationen muessen geschaetzt werden. Der
meillo@57: Gemeinschaft vorenthaltene oder nur erschwert zugaengliche
meillo@57: Publikationen muessen benachteilt werden. Verfuegbare
meillo@57: Forschungsdaten muessen geschaetzt werden. Ihr Fehlen kritisiert
meillo@57: werden. Was in der Berlin Declaration schon vor einem Jahrzehnt
meillo@57: gefordert worden ist, muss die Praxis werden.
meillo@57: Die blinde Lobhudelei auf Basis von naiven Kennzahlen muss aufhoeren!
meillo@57: Dabei reicht es aber nicht, nur zu ``bestaerken'' und dass Open
meillo@57: Access-Veroeffentlichungen ``anerkannt werden''.
meillo@57: Nein, die Wissenschaft muss Open Access spuerbar belohnen.
meillo@57: Diese Umsetzung steht der Wissenschaft frei.
meillo@57: Sie muss sich nur selbst organisieren.
meillo@57: Und dann selbst vorleben, wie Richard Stallman.
meillo@57: Dann wird sich etwas aendern.
meillo@57: