meillo@54: \documentclass[ngerman,german,endnotes]{persbib}
meillo@54: \usepackage[utf8]{inputenx}
meillo@54: \usepackage{babel}
meillo@54: \usepackage{url}
meillo@54: 
meillo@54: \usepackage{pifont}  % for \ding
meillo@59: \usepackage{caption} 
meillo@59: \DeclareCaptionLabelSeparator{pb}{:\hspace{1em}}
meillo@59: \captionsetup{font={footnotesize,bf}, labelfont=bf, labelsep=pb, format=hang} 
meillo@59: \captionsetup[figure]{name=Abb., justification=centering}
meillo@59: \captionsetup[table]{name=Tab., justification=raggedright, singlelinecheck=off, margin=0pt}
meillo@59: 
meillo@59: \usepackage{enumitem}
meillo@59: \setlist[itemize]{leftmargin=\parindent, itemindent=0pt, itemsep=0pt, parsep=0pt, labelsep=.4cm}
meillo@54: 
meillo@54: \deffootnote[1.25em]{1.25em}{1.25em}{\textsuperscript{\thefootnotemark}\,}
meillo@54: 
meillo@54: \flushbottom
meillo@54: \setlength{\parskip}{0pt plus 2pt minus 0pt}
meillo@54: \setlength{\skip\footins}{2ex plus 4ex minus 1ex}
meillo@54: \clubpenalty = 305
meillo@54: \widowpenalty = 305
meillo@54: 
meillo@59: \makeatletter % access to internal commands
meillo@59: \renewcommand{\@seccntformat}[1]{\csname the#1\endcsname\hspace{1.7em}}
meillo@59: \makeatother
meillo@59: 
meillo@61: %\AtEveryCite{\renewcommand{\mkbibtitle}[1]{#1}}
meillo@61: %\DeclareFieldFormat[misc]{title}{#1}
meillo@61: %\DeclareFieldFormat[misc]{title}{\textbf{#1}}
meillo@61: 
meillo@54: 
meillo@54: \bibliography{ref2-pb.bib}
meillo@54: 
meillo@54: \title{
meillo@54: 	Open Access, Freie Software und Co.:\\
meillo@54: 	Eine Analyse der Gemengelage
meillo@54: }
meillo@54: \author{Markus Schnalke}
meillo@54: \authoremail{meillo@marmaro.de}
meillo@54: \institution{ KIT-Bibliothek / Bibliotheksakademie Bayern }
meillo@54: \date{2014-03-07}
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \begin{document}
meillo@54: 
meillo@54: \maketitle
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: %###################################################################
meillo@54: 
meillo@54: \section{Vier Konzepte}
meillo@54: 
meillo@59: Dieser Beitrag vergleicht den \emph{Open Access} mit der
meillo@54: \emph{Freien Software} und ähnlichen Konzepten.
meillo@59: Sein Ziel ist es, Parallelen und Unterschiede aufzuzeigen.
meillo@54: 
meillo@61: Da die Freie Software bereits seit den 80er Jahren als Konzept etabliert
meillo@61: ist, der Open Access aber erst zwanzig Jahre später aufkam, können,
meillo@54: so die Vermutung, aktuelle und zukünftige Entwicklungen beim Open
meillo@54: Access nachvollzogen oder sogar vorweg erahnt werden, wenn man sich
meillo@54: anschaut, wie sich die Freie Software entwickelt hat.
meillo@54: 
meillo@54: Dass im Titel der Begriff \emph{Freie Software} und nicht
meillo@54: \emph{Open Source} vorkommt,
meillo@54: wenn auch nur der Begriffsanalogie wegen, ist durchaus Absicht.
meillo@59: Die Begriffe sind nicht so austauschbar, wie sie erscheinen mögen.
meillo@59: Beide Bewegungen werden in diesem Beitrag behandelt.
meillo@54: Daneben wird auch die Free Cultural Works-Bewegung betrachtet,
meillo@54: die nach einer großen und lebendigen Allmende strebt.
meillo@54: Die vier Konzepte und Bewegungen sind jeweils unterschiedliche
meillo@54: Ausprägungen eines ähnlichen Gedankens, nämlich des
meillo@54: \emph{Free Contents}.
meillo@54: 
meillo@54: \begin{figure}[hbt]
meillo@54: \centering
meillo@54: \renewcommand{\arraystretch}{3.0}
meillo@54: \begin{tabular}{ r|c|c| }
meillo@54: \multicolumn{1}{r}{}
meillo@54:  & \multicolumn{1}{c}{idealistisch}
meillo@54:  & \multicolumn{1}{c}{pragmatisch} \\
meillo@54: \cline{2-3}
meillo@54: Software & Freie Software & Open Source \\
meillo@54: \cline{2-3}
meillo@54: Texte, etc. & \ Free Cultural Works \  & \qquad Open Access \qquad{}  \\
meillo@54: \cline{2-3}
meillo@54: \end{tabular}
meillo@54: \bigskip
meillo@59: \caption{Ausrichtung der Konzepte}
meillo@54: \end{figure}
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: %###################################################################
meillo@54: \section{Hintergründe}
meillo@54: 
meillo@54: Um Konzepte und Bewegungen zu verstehen muss man sich ihre
meillo@54: Entstehungsgeschichten und ihre Strukturen anschauen.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Freie Software}
meillo@54: 
meillo@54: Die Freie Software
meillo@54: ist in erster Linie eine ethische und politische Bewegung, bei der die
meillo@54: \emph{ Rechte }
meillo@54: der Menschen im Mittelpunkt stehen. Das wiederkehrende Leitbild ist
meillo@59: der Wunsch, seinem Nachbarn etwas Gutes tun zu können. Dies soll
meillo@54: ermöglicht werden. Deshalb soll Software frei sein.
meillo@54: 
meillo@54: Die Freie Software entstand in den 80er Jahren. Bis dahin
meillo@54: war alle Software \enquote{frei}. Sie war damals eine Beigabe zur Hardware.
meillo@54: Mit dem Beginn der 80er Jahre begannen Unternehmen in Software
meillo@54: eine Ware zu sehen, mit der man Geld verdienen kann.
meillo@54: \autocite[S. 13]{spiegel06}
meillo@54: Statt sie
meillo@59: kostenlos mitsamt dem Quellcode der Hardware beizulegen, wie
meillo@54: zuvor, wurden die Programme, von da an, immer häufiger verkauft
meillo@54: und ihr Quellcode geheim gehalten.
meillo@54: Software wurde damit zu einem Produkt, das jemandem gehört.
meillo@54: (Der passende Begriff für unfreie Software ist deshalb
meillo@54: \enquote{proprietäre Software},
meillo@54: \autocite[S. 28]{spiegel06}
meillo@54: nicht aber \enquote{kommerzielle Software}.)
meillo@54: 
meillo@54: Die Freie Software entstand daraufhin als Gegenbewegung, wobei sie
meillo@54: jedoch nicht den bisherigen Zustand abschaffen, sondern ihn
meillo@54: beibehalten wollte. Der unbeschränkte Austausch von Software in
meillo@54: Quellcodeform sollte erhalten bleiben. Die Freie Software ist demnach
meillo@54: in ihrem Kern von bewahrendem Charakter. Sie stellte sich den neu
meillo@54: aufkommenden Entwicklungen der damaligen Zeit, die heute zum
meillo@54: Normalfall geworden sind, entgegen.
meillo@54: 
meillo@54: Wenn auch die Vorstellung, Software solle frei sein, in
meillo@54: Programmiererkreisen weit verbreitet war, so war es Richard M.
meillo@54: Stallman, der fast im Alleingang eine aktive Bewegung daraus machte.
meillo@54: Sie manifestierte sich insbesondere im Start des GNU-Projekts (1983),
meillo@54: in der Gründung der Free Software Foundation (1985)
meillo@54: und im Verfassen der General Public License (1989),
meillo@54: die alle von Stallman initiiert und vorangetrieben wurden.
meillo@54: 
meillo@54: Die Kultur des freien Austauschs von Information und Software
meillo@54: entstammt primär dem universitären Umfeld. Stallman
meillo@59: selbst war am Massachusetts Institute of Technology (MIT) verwurzelt.
meillo@59: An der Westküste der USA,
meillo@59: v.\,a. an der University of California, gab es ähnliche Bewegungen.
meillo@54: Der ethische Fokus der Freien Software und damit seine politische
meillo@59: Ausrichtung, die Stallman vertrat, waren jedoch in Kalifornien
meillo@54: weniger präsent.
meillo@54: 
meillo@54: Die Grundmotivation der Freien Software ist die ethische Ansicht,
meillo@59: dass Software keine Ware sein sollte, die jemandem gehört, sondern
meillo@54: ein Gemeingut, das allen zur Verfügung steht. Die Analogie dazu
meillo@54: sind Kochrezepte, die ganz natürlich weitergegeben, nachgekocht
meillo@59: und abgewandelt werden können.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Open Source}
meillo@54: 
meillo@54: Open Source, wenn auch ähnlich zur Freien Software, hat eine
meillo@54: andere Ausrichtung.
meillo@54: Sie schätzt vor allem die verbesserten Möglichkeiten und
meillo@54: die daraus resultierenden Konsequenzen,
meillo@54: die einem offen stehen, wenn der Quellcode von Software zur Verfügung
meillo@54: steht und dieser kopiert, verändert und verbreitet
meillo@54: werden darf. Die Grundmotivation ist damit pragmatischer Natur.
meillo@54: 
meillo@59: Mitte der 90er Jahre, nachdem Linux, der Kernel, verfügbar war,
meillo@54: als das Web sich verbreitete und Netscape im Browserkampf gegen 
meillo@54: Microsoft zu verlieren begann, sahen immer mehr Freie
meillo@54: Software-Befürworter Probleme an dem Begriff \enquote{Freie Software}
meillo@54: und an seiner
meillo@54: Ausrichtung. Das lag daran, dass das Wort \enquote{frei} (im Deutschen
meillo@54: wie im Englischen) zweideutig ist. Auch Stallmans regelmäßige
meillo@54: Aufklärung -- \enquote{Free software is a matter of liberty, not price.
meillo@54: To understand the concept, you should think of free as in free
meillo@54: speech, not as in free beer.}
meillo@54: \autocite{fsf-def}
meillo@54: -- löste dieses Problem nicht.
meillo@54: \autocite[S. 161f.]{williams02}
meillo@54: Folglich wollte das kommerzielle Softwarebusiness
meillo@54: nicht auf das Konzept aufspringen; zu stark war
meillo@54: die Assoziation zu \enquote{gratis}, wenn auch die
meillo@54: Freie Software nie gegen eine kommerzielle Verwertung war, sie ja
meillo@54: sogar befürwortet.
meillo@54: \autocite{selling-fs}
meillo@54: (\enquote{\enquote{Free software} does not mean \enquote{noncommercial}. A free program must
meillo@54: be available for commercial use, commercial development, and
meillo@54: commercial distribution. Commercial development of free software
meillo@54: is no longer unusual; such free commercial software is very
meillo@54: important.}
meillo@54: \autocite{fsf-def}
meillo@54: )
meillo@54: Aber das Image passte dennoch nicht, wegen der Zweideutigkeit des
meillo@54: Wortes \enquote{frei}.
meillo@59: In dem Bestreben, die Freie Software auch im traditionellen
meillo@54: Softwarebusiness zu verankern, trafen sich 1998 verschiedene Freie
meillo@54: Software-Vertreter, um einen neuen, wirtschaftsfreundlicheren
meillo@54: Begriff zu finden. Das Ergebnis war die Bezeichnung \enquote{Open Source}.
meillo@54: \autocite[S. 162f.]{williams02}
meillo@54: 
meillo@54: Stallman war zu diesem \enquote{Kick-off-Meeting} nicht eingeladen,
meillo@54: da er als zu starrköpfig und kompromisslos galt. Das Ziel der
meillo@54: Beteiligten war auch gerade eine Umorientierung, weg von der
meillo@54: ethischen und politischen Ausrichtung der Freien Software, die
meillo@54: Stallman mit Überzeugung vertrat.
meillo@54: Mit der pragmatischen, unpolitischen
meillo@54: Ausrichtung der Open Source-Bewegung und der Ausgrenzung von Stallman
meillo@54: spaltete sich die Gemeinschaft anschließend teilweise. Die eine
meillo@54: Gruppe hielt weiterhin am Begriff \enquote{Freie Software} fest und
meillo@54: stand für die ethischen Ziele ein; die andere Gruppe nannte es
meillo@54: \enquote{Open Source} und legte auf die technischen Aspekte wert.
meillo@54: Diese ideologische Spaltung war jedoch, und ist noch immer,
meillo@54: kein Hindernis der gemeinsamen Arbeit, der Kooperation und des
meillo@54: Austausches. (Neuere Bezeichnungen wie FLOSS, für \enquote{Free, Libre,
meillo@54: and Open Source Software}, zeigen eine wiedervereinigende
meillo@54: Motivation, wenn sie auch von vielen kritisch gesehen werden.
meillo@54: \autocite{floss-foss})
meillo@54: 
meillo@54: Die Open Source-Bewegung hängt weit weniger an einer einzelnen Person
meillo@59: und den von ihr ausgehenden Organisationen und Projekten als die
meillo@54: Freie Software mit Stallman.
meillo@59: Der Evangelist der Open Source-Bewegung ist Eric S. Raymond.
meillo@54: Zusammen mit Bruce Perens hat er 1998 die \emph{Open Source
meillo@54: Initiative} (OSI) gegründet.
meillo@54: Linus Torvalds, der den Kernel entwickelt hat, und Tim O'Reilly,
meillo@54: der Verleger, gehören aber ebenso zu
meillo@59: den Vertretern wie inzwischen auch große Softwareunternehmen.
meillo@54: Open Source wird heutzutage durchaus businessfreundlich
meillo@54: wahrgenommen.
meillo@54: 
meillo@54: Die Grundmotivation für Open Source ist die Ansicht, dass dieses
meillo@54: Entwicklungsmodell zu besserer Software führt. Durch die freie
meillo@54: Verfügbarkeit von Komponenten sowie durch offene Dokumentation und
meillo@54: offenen Code würden Entwickler schneller und besser arbeiten können.
meillo@54: Die Mitarbeit von Interessierten würde gefördert werden. Die
meillo@54: relevanten Nutzerwünsche würden schneller umgesetzt werden.
meillo@54: Angepasste Varianten würde eher entstehen. Die Ergebnisse
meillo@54: würden sich schneller verbreiten. Fehler und Sicherheitslücken
meillo@54: würden durch die freie Einsichtnahme in den Code schneller
meillo@54: gefunden und behoben werden.
meillo@54: Ob dem tatsächlich so ist und in welchen Fällen, bleibt
meillo@54: weiterhin umstritten.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Free Cultural Works}
meillo@54: 
meillo@54: Mit den Free Cultural Works (FCW)
meillo@54: \autocite{fcw-def}
meillo@54: soll nun die Brücke von Software zu anderen Werken,
meillo@54: darunter wissenschaftliche Publikationen, geschlagen
meillo@54: werden. Bei den Free Cultural Works steht die Gemeinschaft und
meillo@54: deren Allmende (das Gemeingut) im
meillo@54: % XXX def allmende
meillo@54: Zentrum. Werke sollen der Gemeinschaft gehören, nicht einzelnen
meillo@54: Individuen. Ziel ist es, eine möglichst große Allmende
meillo@59: aufzubauen, um so eine lebendige Kultur zu fördern.
meillo@54: 
meillo@54: Diese Bewegung ist weit weniger bekannt und weniger abgegrenzt
meillo@54: als die anderen hier vorgestellten.
meillo@54: Sie soll hier als ein konkreter Vertreter einer Vielzahl von
meillo@54: ähnlichen Bewegungen, die allesamt die
meillo@54: Allmende stärken wollen, auftreten.
meillo@54: % Letztlich kann man die Free Cultural Works sogar
meillo@54: % als Obermenge aller hier vorgestellter Konzepte sehen, jedoch
meillo@54: % sollen sie in dieser Arbeit nur eine bestimmte, sonst nicht vertretene
meillo@54: % Ausrichtung füllen (vgl. Abb.\^1).
meillo@54: 
meillo@54: Free Cultural Works wurde 2006 von Erik Möller, mit
meillo@59: Unterstützung von Richard Stallman, Lawrence Lessig und weiteren
meillo@54: ins Leben gerufen.
meillo@54: Sie versuchten, im Kontext von Wikimedia, einen Standard zu legen,
meillo@54: was als \enquote{Free Content} angesehen werden kann.
meillo@54: Der Nutzen der Free Cultural Works liegt darin, die heterogene Vielzahl
meillo@54: von Lizenzen für intellektuelle und kreative Werke nach einem klaren
meillo@54: Freiheitsstandard zu klassifizieren. Seit 2008 ist das bei den
meillo@54: Creative Commons-Lizenzen der Fall: Nur zwei der sechs CC-Lizenzen
meillo@54: (und der Public Domain Dedication CC0)
meillo@54: ist die Erzeugung von Free Cultural Works bescheinigt.
meillo@54: Desweiteren vermitteln sie ein Bewusstsein für die Freiheit von
meillo@54: Werken. Wie auch bei der Freien Software stehen Free Cultural
meillo@54: Works nicht gegen die kommerzielle Verwertung, wohl aber gegen
meillo@54: das Eigentum an kulturellen Werken.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Open Access}
meillo@54: 
meillo@54: Open Access ist ein Konzept des wissenschaftlichen
meillo@54: Publikationswesens.
meillo@54: Er hat im Kern das Streben nach dem Zugang zu Information. Es geht
meillo@59: dabei darum, das Wissen aufzunehmen und sich darauf berufen zu können.
meillo@54: Die Wissenschaft soll nicht von dem von ihr selbst erzeugten Wissen
meillo@54: ausgeschlossen werden.
meillo@54: 
meillo@54: Der Open Access entstand als Antwort auf die Zeitschriftenkrise der
meillo@59: 90er Jahre. Er kam v.\,a. in den STM-Wissenschaften auf, da dort
meillo@54: Zeitschriftenartikel die Hauptpublikationsform darstellen. Open Access
meillo@54: soll eine Alternative zu den immer teurer werdende
meillo@54: Zeitschriftenabonnements, die zunehmend größere Teile der
meillo@54: Wissenschaftswelt den Zugang zum publizierten Wissen erschweren,
meillo@54: bieten. Im gleichen Zug spielt die
meillo@54: Unzufriedenheit der Autoren über die zumeist exklusiv abzutretenden
meillo@54: Rechten an ihren Werken mit. Auch die Frage,
meillo@54: wie es um die Notwendigkeit von Verlagen bestellt ist, wo das Internet
meillo@54: und umso mehr das Web mit Repositorien und Kommunikationskanälen
meillo@59: ähnliche Verbreitungsmöglichkeiten ohne Rechteabtritt und quasi
meillo@59: kostenlos bietet, steht im Raum.
meillo@54: 
meillo@54: Im Gegensatz zur Entstehung der Freien Software, wo der Status Quo
meillo@59: beibehalten werden sollte, geht es beim Open Access darum, eine
meillo@54: Neuordnung der Situation zu erreichen. Diese Neuordnung wurde
meillo@54: durch das Web, wo jeder selbst Verleger sein kann, ermöglicht.
meillo@54: Wo die Freie Software von einer einzelnen Person, Richard Stallman,
meillo@59: vorangetrieben wird, und beim Open Source eine gemeinsame Linie
meillo@54: vorherrscht, gibt es
meillo@54: beim Open Access eine Menge heterogener Akteure. So existiert
meillo@54: auch keine von allen anerkannte, klare Definition des Begriffs,
meillo@54: sondern eine Vielzahl von großteils impliziten oder schwammigen
meillo@54: Definitionen.
meillo@54: 
meillo@54: Die zwei etablierten Open Access-Wege -- der Grüne und der Goldene
meillo@54: -- sollen hier nur kurz erwähnt werden, denn sie beschreiben
meillo@54: \emph{Umsetzungen} des Konzeptes, nicht aber das Konzept selbst.
meillo@54: Bei ihnen geht es um finanzielle Aspekte und den Ort der
meillo@59: Veröffentlichung. Für diesen Beitrag sind sie nebensächlich.
meillo@54: 
meillo@54: Open Access entspricht insofern der Ausrichtung von Open Source, da
meillo@54: es auch darin primär um pragmatische Aspekte geht. Der Wunsch der
meillo@54: Wissenschaftler ist es, schnell, einfach und kostenlos auf
meillo@54: wissenschaftliche Erkenntnisse zugreifen zu können, die konkrete
meillo@54: Rechtesituation oder gar der ethische Aspekt freien Wissens
meillo@54: stehen im Hintergrund. Bei Open Source ist jedoch
meillo@54: ein deutlich stärkeres Bewusstsein für eine klare Definition,
meillo@54: Rechtslage und Einheitlichkeit vorhanden.
meillo@54: Dies liegt wohl zum einen am Charakter seiner Beteiligten, die als
meillo@54: Programmierer genaue Definitionen schätzen, als
meillo@54: auch an ihrer Geburt aus der Freien Software,
meillo@54: die eine klare Rechtslage als eine Kernaufgabe sieht.
meillo@54: Nicht zuletzt ermöglichen auch anerkannte Leitfiguren
meillo@54: eine Einigung auf klare Worte.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: %###################################################################
meillo@54: \section{Realisierungen}
meillo@54: 
meillo@54: Dieser Abschnitt stellt die Definitionen der verschiedenen
meillo@54: Konzepte und typische Lizenzen vor.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Freie Software}
meillo@54: 
meillo@54: Für die Freie Software gibt es eine Definition der Free Software
meillo@54: Foundation,
meillo@54: \autocite{fsf-def}
meillo@54: die vier Freiheiten umfasst. Sind diese gegeben, dann
meillo@54: wird ein Stück Software als frei angesehen:
meillo@59: 
meillo@54: \begin{itemize}
meillo@54: \item The freedom to run the program, for any purpose (freedom~0).
meillo@54: \item
meillo@54: The freedom to study how the program works, and change it so
meillo@54: it does your computing as you wish (freedom~1). Access to the
meillo@54: source code is a precondition for this.
meillo@54: \item
meillo@54: The freedom to redistribute copies so you can help your
meillo@54: neighbor (freedom~2).
meillo@54: \item
meillo@54: The freedom to distribute copies of your modified versions to
meillo@54: others (freedom~3). By doing this you can give the whole community
meillo@54: a chance to benefit from your changes. Access to the source code
meillo@54: is a precondition for this.
meillo@54: \end{itemize}
meillo@54: 
meillo@59: \noindent
meillo@54: Die FSF pflegt eine Liste von Software-Lizenzen, die sie nach
meillo@54: dieser Definition als frei ansieht.
meillo@54: \autocite{fsf-licenses}
meillo@54: Die \emph{General Public License} (GPL)
meillo@54: \autocite{gpl}
meillo@54: ist die typische Lizenz für die Freie Software-Bewegung.
meillo@54: Sie basiert auf einem besonderen Konstrukt, dem
meillo@54: \emph{Copyleft}.
meillo@54: \autocite{copyleft}
meillo@54: Dieses erzwingt, dass
meillo@54: jedes abgeleitete Werk wiederum unter der gleichen Lizenz stehen
meillo@54: muss. Damit wird verhindert, dass ein Stück GPL-lizenzierter Code
meillo@54: jemals auf eine Weise genutzt werden kann, die nicht jedermann
meillo@54: gleichfalls zur Verfügung steht. Alle auf Copyleft-Werke aufbauenden
meillo@54: Werke werden also wiederum Freie Software sein.
meillo@54: Dieser Zwang wird von manchen als Einschränkung der individuellen
meillo@54: Freiheit angesehen, von anderen dagegen als Sicherung der Freiheit
meillo@54: aller.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Open Source}
meillo@54: 
meillo@54: Die Open Source-Definition der Open Source Initiative
meillo@54: \autocite{osi-def}
meillo@54: ist eine leicht abgewandelte Formulierung der
meillo@54: Debian Free Software Guidelines,
meillo@54: \autocite{dfsg}
meillo@54: welche für die
meillo@54: GNU/\-Linux-Distribution \emph{Debian} entwickelt worden sind.
meillo@54: Die Ausrichtung auf die Bedürfnisse einer Distribution, also
meillo@54: eines Projektes, das verschiedene Programme sinnvoll
meillo@54: zusammenstellt, geeignet anpasst und dann als \enquote{Sammelwerk}
meillo@54: verbreitet, sind klar zu erkennen. Die Definition ist folglich
meillo@54: eine Checkliste,
meillo@54: die Lizenzen durchlaufen müssen, damit die damit lizensierte Software
meillo@54: in die Distribution aufgenommen werden kann. Gefordert werden:
meillo@54: 
meillo@54: \begin{itemize}
meillo@54: \item Free Redistribution
meillo@54: \item Source Code
meillo@54: \item Derived Works
meillo@54: \item Integrity of The Author's Source Code
meillo@54: \item No Discrimination Against Persons or Groups
meillo@54: \item No Discrimination Against Fields of Endeavor
meillo@54: \item Distribution of License
meillo@54: \item License Must Not Be Specific to a Product
meillo@54: \item License Must Not Restrict Other Software
meillo@54: \item License Must Be Technology-Neutral
meillo@54: \end{itemize}
meillo@54: 
meillo@59: \noindent
meillo@54: Eine präferierte Open Source-Lizenz gibt es nicht. Dem Charakter
meillo@54: von Open Source entsprechen BSD-artige Lizenzen aber am besten.
meillo@54: Der Kern deren Aussage lässt sich umgangsprachlich so zusammenfassen:
meillo@61: Mache mit dieser Software was du willst, solange du sagst, wer
meillo@54: sie geschrieben hat. Und erwarte keine Garantie oder Haftung für
meillo@59: irgendwas.
meillo@54: 
meillo@54: Zum allergrößten Teil entsprechen sich die Definitionen der OSI und
meillo@54: FSF bei der Frage, wie eine konkrete Lizenz klassifiziert wird:
meillo@54: \enquote{The two definitions lead to the same result in practice, but use
meillo@54: superficially different language to get there.}
meillo@54: \autocite{osi-faq}
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Free Cultural Works}
meillo@54: 
meillo@54: Inspiriert von der Definition von Freier Software erfordern Free
meillo@54: Cultural Works folgende essentiellen Freiheiten:
meillo@54: \autocite{fcw-def}
meillo@59: 
meillo@54: \begin{itemize}
meillo@54: \item The freedom to use and perform the work
meillo@54: \item The freedom to study the work and apply the information
meillo@54: \item The freedom to redistribute copies
meillo@54: \item The freedom to distribute derivative works
meillo@54: \end{itemize}
meillo@54: 
meillo@59: \noindent
meillo@54: Daneben gibt es zusätzliche Anforderungen:
meillo@59: 
meillo@54: \begin{itemize}
meillo@54: \item Availability of source data
meillo@54: \item Use of a free format
meillo@54: \item No technical restrictions
meillo@54: \item No other restrictions or limitations
meillo@54: \end{itemize}
meillo@54: 
meillo@59: \noindent
meillo@54: Wenn auch keine weiteren Einschränkungen und Begrenzungen erlaubt
meillo@59: sind, so gibt es bestimmte Einschränkungen, die akzeptabel
meillo@54: sind, ohne die essentiellen Freiheiten zu beeinflussen:
meillo@59: 
meillo@54: \begin{quote}
meillo@54: In particular, requirements for attribution, for symmetric
meillo@54: collaboration (i.e., \enquote{copyleft}), and for the protection of
meillo@54: essential freedom are considered permissible restrictions.
meillo@54: \end{quote}
meillo@54: 
meillo@59: \noindent
meillo@54: Typische Lizenzen für Free Cultural Works sind die zwei Creative
meillo@54: Com\-mons-Lizenzen CC BY und CC BY-SA, sowie die Public Domain
meillo@54: Dedication CC0. (Die anderen CC-Lizenzen sind unfrei im Sinne dieser
meillo@54: Definition.)
meillo@54: 
meillo@54: Auch für Free Cultural Works gibt es eine Liste von
meillo@54: Lizenzen, die den Anforderungen genügen.
meillo@54: \autocite{fcw-licenses}
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Open Access}
meillo@54: 
meillo@54: Eine singuläre, anerkannte Definition, wie es für die anderen
meillo@54: Konzepte der Fall ist, gibt es für Open Access nicht.
meillo@54: Über die Jahre entstanden allerlei Definitionen, die sich teilweise
meillo@54: unterscheiden.
meillo@54: 
meillo@54: Die erste Definition, die den Begriff \enquote{Open Access} verwendet
meillo@54: hatte, war die \emph{Budapest Open Access Initiative}
meillo@54: \autocite{budapest02}
meillo@54: in 2002. Sie definiert:
meillo@59: 
meillo@54: \begin{quote}
meillo@54: The literature that should be freely accessible online is that which
meillo@54: scholars give to the world without expectation of payment. [...] By
meillo@54: \enquote{open access} to this literature, we mean its free availability on the
meillo@54: public internet, permitting any users to read, download, copy, distribute,
meillo@54: print, [...], or use them for any other lawful purpose, without financial,
meillo@54: legal, or technical barriers other than those inseparable from gaining
meillo@54: access to the internet itself. The only constraint on reproduction and
meillo@54: distribution, and the only role for copyright in this domain, should be
meillo@54: to give authors control over the integrity of their work and the right
meillo@54: to be properly acknowledged and cited.
meillo@54: \end{quote}
meillo@54: 
meillo@59: \noindent
meillo@54: Ein Jahr später erschien die
meillo@54: \emph{Berlin Declaration on Open Access to Knowledge
meillo@54: in the Sciences and Humanities}:
meillo@54: \autocite{berlin03}
meillo@59: 
meillo@54: \begin{quote}
meillo@54: The author(s) and right holder(s) of such contributions grant(s)
meillo@54: to all users a free, irrevocable,
meillo@54: worldwide, right of access to, and a license to copy, use,
meillo@54: distribute, transmit and display the work
meillo@54: publicly and to make and distribute derivative works, in any
meillo@54: digital medium for any responsible
meillo@54: purpose, subject to proper attribution of authorship ([...]),
meillo@54: as well as the right to make small numbers of
meillo@54: printed copies for their personal use.
meillo@54: \end{quote}
meillo@54: 
meillo@59: \noindent
meillo@54: (Sie basiert stark, teilweise sogar im Wortlaut, auf dem
meillo@54: \emph{Bethesda Statement on Open Access Publishing},
meillo@54: \autocite{bethesda03}
meillo@54: ebenfalls von 2003.)
meillo@54: 
meillo@54: Hier sind abgeleitete Werke nun auch explizit beachtet.
meillo@54: Über die Budapester Erklärung hinaus geht auch die Forderung,
meillo@54: dass das Werk mitsamt aller Quellmaterialien in einem Repositorium
meillo@54: veröffentlicht werden muss.
meillo@54: Zudem
meillo@54: unterscheidet man zwischen der digitalen und materiellen
meillo@54: Vervielfältigung und Verbreitung. Das kann sicher als
meillo@54: Zugeständnis an das Verlagswesen gewertet werden. Bei der Freien
meillo@54: Software gibt es diese Unterscheidung nicht. Bei Open Source ist
meillo@54: sie sogar explizit ausgeschlossen.
meillo@54: Im Gegensatz zur Budapester Erklärung ist das Thema der Kosten
meillo@54: nicht so prominent präsentiert. Das entspricht der Situation bei
meillo@54: den Definitionen für Freie und Open Source Software --
meillo@54: libre, nicht gratis.
meillo@54: 
meillo@54: Als typische Lizenzen für Open Access-Inhalte haben sich die
meillo@54: Creative Commons-Lizenzen etabliert. In der Neuauflage der
meillo@54: Budapester Empfehlungen von 2012
meillo@54: wird sogar explizit die CC BY-Lizenz empfohlen.
meillo@54: \autocite{budapest12}
meillo@54: Die Tendenz zu CC BY scheint sich (zumindest für
meillo@54: Zeitschriftenartikel) durchzusetzen.
meillo@59: Daneben sind aber auch die anderen CC-Lizenzen (v.\,a. CC
meillo@54: BY-NC, CC BY-ND und CC BY-NC-ND) verbreitet.
meillo@54: Was die reinen Quelldaten angeht, so werden diese inzwischen
meillo@54: zumeist unter CC0 veröffentlicht ... falls sie denn veröffentlicht
meillo@54: werden.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \begin{table}[h]
meillo@54: \centering
meillo@54: \footnotesize
meillo@59: \caption{Geforderte Rechte}
meillo@54: \bigskip
meillo@54: \renewcommand{\arraystretch}{1.3}
meillo@59: \begin{tabular*}{\textwidth}{ l | c c c c c }
meillo@54: Definition & Nutzen$^{*}$ & Kopieren & Verbreiten & Verändern & Veränderungen verbreiten \\
meillo@54: \hline
meillo@54: FSF & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} \\
meillo@54: OSI & \ding{51} & \ding{51}$^{\dag}$ & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} \\
meillo@54: FCW & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} \\[9pt]
meillo@54: Budapest & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} & --- & --- \\
meillo@54: Berlin & \ding{51} & \ding{51}$^{\ddag}$ & \ding{51} & \ding{51} & \ding{51} \\
meillo@59: \end{tabular*}
meillo@54: \medskip
meillo@54: \caption*{
meillo@59: \normalfont
meillo@54: \scriptsize
meillo@54: \begin{tabular}{l l}
meillo@54: $*$ & Betrachten, Lesen, Ausführen, etc. \\
meillo@54: $\dag$ & Nicht explizit erwähnt, aber notwendigerweise als
meillo@54: 	Voraussetzung angesehen \\
meillo@54: $\ddag$ & Ausdrucke nur in kleinen Stückzahlen für den
meillo@54: 	persönlichen Gebrauch \\
meillo@54: \end{tabular}
meillo@54: }
meillo@54: \end{table}
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: %###################################################################
meillo@54: \section{Diskussion}
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Freiheit}
meillo@54: 
meillo@54: %--- freiheit
meillo@54: 
meillo@54: Die verschiedenen Bewegungen scheiden sich an der Frage, was
meillo@54: als wichtiger angesehen wird, die Freiheit der Information
meillo@54: im Generellen oder ihr konkreter praktischer Wert zum aktuellen
meillo@54: Zeitpunkt.
meillo@54: 
meillo@54: Die Freie Software-Bewegung legt größten Wert auf die Freiheit,
meillo@54: denn in ihr sieht sie die Voraussetzung für alle anderen
meillo@54: Bestrebungen.
meillo@54: Bruce Perens, der 1998 die Open Source Initiative mitgegründet
meillo@54: hatte, wandte sich ein Jahr später wieder davon ab und der
meillo@54: Freien Software zu, da für ihn der Wert der Freiheit wichtiger
meillo@54: erschien:
meillo@54: \autocite{perens-fs}
meillo@59: 
meillo@54: \begin{quote}
meillo@54: Most hackers know that Free Software and Open Source are just two
meillo@54: words for the same thing. Unfortunately, though, Open Source has
meillo@54: de-emphasized the importance of the freedoms involved in Free
meillo@54: Software. It's time for us to fix that. We must make it clear to
meillo@54: the world that those freedoms are still important, and that
meillo@54: software such as Linux would not be around without them.
meillo@54: \end{quote}
meillo@54: 
meillo@59: \noindent
meillo@54: Die Neuauflage der Empfehungen der Budapest Open Access Initiative
meillo@54: liefert im Bezug auf die Bedeutung der Freiheit eine Rangfolge in
meillo@54: erfreulicher Klarheit:
meillo@54: \enquote{[...] we recognize that gratis access is better than priced
meillo@54: access, libre access is better than gratis access, and libre under
meillo@54: CC-BY or the equivalent is better than libre under more
meillo@54: restrictive open licenses.}
meillo@54: \autocite{budapest12}
meillo@54: (Nur über die konkrete Empfehlung von CC BY und was hier
meillo@54: \enquote{equivalent} bedeutet lässt sich streiten.)
meillo@54: 
meillo@54: %--- abhaengigkeit
meillo@54: 
meillo@54: Kritisch am Open Access zu sehen ist die fortwährende
meillo@54: Abhängigkeit von der Verwertungsindustrie. Diese favorisiert,
meillo@54: verständlicherweise, den Goldenen Weg, welcher diese Abhängigkeit
meillo@59: beibehält. Die Verwerter-unabhängige Zugänglichmachung auf dem
meillo@54: Grünem Weg, geht als \emph{Zweit}veröffentlichung in das
meillo@54: Verständnis der Wissenschaftler ein.
meillo@54: Wie anders wäre die Ausgangsbasis, würden die
meillo@54: Wissenschaftler die freien Repositorien als natürlichen ersten
meillo@54: Veröffentlichungsort wählen und anschließend in einem Verlag
meillo@54: zweitveröffentlichen! Zu abwegig scheint dieser Ansatz nicht zu
meillo@54: sein, denn beispielsweise mit dem Preprint-Server ArXiv ist die
meillo@54: Praxis in der Physik gar nicht so weit davon entfernt.
meillo@54: 
meillo@54: %--- entscheidungsfreiheit
meillo@54: 
meillo@54: Die idealistischen Bewegungen versuchen stets Abhängigkeiten zu
meillo@59: vermeiden, um ihre eigene Entscheidungsfreiheit zu bewahren.
meillo@54: Dabei spielt die Zusammensetzung der Beteiligten eine Rolle.
meillo@54: Wie groß ist der Anteil derjenigen, die aus einem inneren Bedürfnis
meillo@54: heraus, meist in ihrer Freizeit, aktiv sind, und wie groß ist der
meillo@54: Anteil jener, für die es ein Job zum Lebensunterhalt ist?
meillo@54: Die erste Gruppe tut sich deutlich einfacher damit,
meillo@54: ihren persönlichen Vorstellungen nachzugehen. Die zweite Gruppe
meillo@54: befindet sich in der Abhängigkeit, immer auch Erwartungen
meillo@54: von außen entsprechen zu müssen. Ihre Entscheidungsfreiheit ist
meillo@54: schon von Beginn an beschränkt.
meillo@54: 
meillo@54: %--- selbstbestimmung
meillo@54: 
meillo@54: Die Bewegungen Freie Software, Open Source, und nicht zuletzt Free
meillo@54: Cultural Works zeigen eine Form der Selbstbestimmung der Urheber,
meillo@54: die der Open Access nicht erkennen lässt.
meillo@54: Der Grund mag darin liegen, dass bei ersteren eine größere Bindung
meillo@54: zum eigenen Werk vorliegt, als es bei den Wissenschaftler der Fall
meillo@54: zu sein scheint.
meillo@54: Die Angst, dass man das eigene Werk \enquote{verliert}, wenn man
meillo@54: Verwertern exklusive Nutzungsrechte einräumt, scheint bei den
meillo@54: Wissenschaftlern nicht allzu groß zu sein. Die Veröffentlichung
meillo@54: wird scheinbar mehr als Mittel zum Zweck gesehen. Wo aber das eigene
meillo@54: Werk hoch geschätzt wird, wird ein größeres Bewusstsein für
meillo@54: die (Urheber-)Rechtslage vorhanden sein. Unter freien Lizenzen
meillo@54: bleibt einem selbst sein Werk zwar nicht vorbehalten, man kann
meillo@54: aber die Rechte daran auch nicht verlieren.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Gemeingut}
meillo@54: 
meillo@54: %--- zielgruppe
meillo@54: 
meillo@54: Eine weitere Unterscheidung der Bewegungen lässt sich im Bezug
meillo@54: auf die Hauptzielgruppe treffen:
meillo@54: Geht es in erster Linie um die Interessen der Gemeinschaft oder
meillo@54: um die Interessen der Einzelperson?
meillo@54: 
meillo@54: Alle vorgestellten Bewegungen haben die gesamte Menschheit im
meillo@59: Blick, wenn auch mit unterschiedlich starkem Fokus darauf.
meillo@54: Sind also Ausnahmen für Untergruppen, wie beispielsweise
meillo@54: die Forschung und Lehre, akzeptabel oder nicht? Die Bewegungen,
meillo@54: die ethische Gesichtspunkte vertreten, verneinen. Die
meillo@54: pragmatischen Bewegungen sehen darin aber eine einfachere
meillo@54: Durchsetzbarkeit und somit mittelfristige Vorteile.
meillo@54: Ob durch das ungenutzte, weil ausgegrenzte Potenzial oder durch
meillo@54: immer wieder neu zu erkämpfende Grenzbereiche langfristige
meillo@54: Nachteile entstehen, bleibt zu klären.
meillo@54: Bei der Freien Software und den Free Cultural Works ist klar:
meillo@54: Zuerst dem Volk, dann den Verwertern.
meillo@54: Entscheidend dabei ist aber, dass nichts gegen eine kommerzielle
meillo@54: Verwertung spricht, nur darf dieses Bestreben die
meillo@54: Rechte der Allgemeinheit nicht beschränken.
meillo@54: 
meillo@54: Ein schönes Beispiel für eine Verpflichtungserklärung der
meillo@54: Menschheit gegenüber ist der \emph{Debian Social Contract}.
meillo@54: \autocite{dsc}
meillo@54: Eine so klare und konkrete Erklärung der Wissenschaft der Menschheit
meillo@54: gegenüber wäre ein wertvolles Leitbild für die Open
meillo@54: Access-Bewegung. Die Open Access-Erklärungen enthalten zwar Leitbilder,
meillo@54: diese sind aber leider allzu oft voll wolkiger Worthülsen.
meillo@54: Verständlich ist das Bedürfnis, sich nicht festnageln lassen zu
meillo@54: wollen, gerade das jedoch wäre ein wichtiger Schritt in Richtung
meillo@54: Glaubwürdigkeit.
meillo@54: 
meillo@54: %--- nc
meillo@54: 
meillo@54: Die im Open Access verbreitete Tendenz zu
meillo@54: Non-Commercial-Ein\-schränk\-ung\-en (NC) gibt es bei den anderen Bewegungen
meillo@54: nicht. Dort sieht man in kommerziellen Angeboten einen Mehrwert,
meillo@54: auf den man nicht verzichten will.
meillo@54: Beim Open Access mag die Tendenz daher rühren, dass auch die
meillo@54: Verwerter selbst in der Bewegung aktiv sind und sich dieses
meillo@54: Marktfeld exklusiv reserviert halten wollen.
meillo@54: 
meillo@54: Das Bedürfnis, zu verhindern, dass sich Andere am eigenen Werk
meillo@54: bedienen ohne etwas zurückzugeben, ist durchaus auch in den anderen
meillo@54: Bewegungen vorhanden.
meillo@54: Das Mittel der Wahl dagegen ist das Copyleft-Prinzip.
meillo@54: Dieses lässt die kommerzielle Nutzung sehr wohl zu, stellt aber
meillo@54: sicher, dass jeder die gleichen Möglichkeiten der kommerziellen
meillo@54: Nutzung hat und dass jedes aufbauende Werk dem ursprünglichen
meillo@54: Urheber (und jedem sonst) ebenfalls zur Verfügung steht.
meillo@54: 
meillo@54: %--- copyleft
meillo@54: 
meillo@54: Ob nun solche Copyleft-Lizenzen gut sind oder nicht, darüber ist
meillo@54: sich die Gemeinschaft nicht einig.
meillo@59: Beide Lizenztypen, die mit Copyleft (z.\,B. die GPL) und die ohne
meillo@59: (z.\,B. die BSD-artigen), bestehen
meillo@54: nebeneinander, und das schon seit dreißig Jahren. Es ist nicht
meillo@54: abzusehen, dass eine Art die Oberhand gewinnen würde.
meillo@54: Bei den Creative Commons-Lizenzen gibt es mit CC BY und CC BY-SA
meillo@54: ein äquivalentes Paar. (Dort wird \enquote{Copyleft} als \enquote{Share-alike}
meillo@54: bezeichnet.) Auch hier werden wahrscheinlich beide Arten nebeneinander,
meillo@54: gut möglich für unterschiedliche Publikationsformen,
meillo@54: fortbestehen, da sie unterschiedliche Vor- und Nachteile haben.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Schlagkraft}
meillo@54: 
meillo@54: %--- heterog.
meillo@54: 
meillo@54: Ein großer Unterschied zwischen Open Access und den anderen
meillo@54: Konzepten ist die Menge seiner unterschiedlichen Beteiligten. Während
meillo@54: sich die anderen Konzepte um kleine Gruppen von ähnlich
meillo@61: Denkenden herum aufbauen, ist der Open Access eine Bewegung, die sehr
meillo@54: viele Personen, Institutionen und Unternehmen mit ihren
meillo@54: eigenen, unterschiedlichen Interessen mitformen, ohne dass es eine
meillo@54: klare Führung gäbe. Wenn auch von den Wissenschaftlern
meillo@54: initiiert, wirken nun auch viele andere Akteure mit.
meillo@54: Als Folge wird der Begriff \enquote{Open Access} inzwischen fast wahllos
meillo@54: verwendet. Die wissenschaftliche Gemeinschaft -- falls es die gibt
meillo@54: -- hat keine Form der Abgrenzung und Reinhaltung ihres Konzeptes
meillo@54: gefunden. Wie sollte sie auch, wo sie sich selbst noch nicht klar
meillo@54: ist, welche Werte und Forderungen sie denn vertritt.
meillo@54: Wo die anderen Bewegungen anerkannte Definitionen vorweisen können,
meillo@54: gelingt dies dem Open Access nicht.
meillo@54: Zu stark ist die systemimmanente Heterogenität der Wissenschaft.
meillo@59: Zu schwer fällt es den Wissenschaftlern, sich zu organisieren,
meillo@54: zumindest sich schlagkräftig und konsequenzbereit zu organisieren.
meillo@54: Zu stark sind aber auch die Traditionen des Publizierens, mit
meillo@54: der starken Einflussposition der Unternehmen.
meillo@54: So sind es nun eben diese Unternehmen, die die Praxis des
meillo@54: Open Access prägen und ausgestalten. Nach anfänglichen
meillo@54: Startschüssen haben die Wissenschaftler heute die Kontrolle
meillo@54: großteils aus der Hand gegeben.
meillo@54: Von der Definition des Open Access bleibt als gemeinsamer Nenner
meillo@54: letztlich nur der kostenlose (Lese-)Zugriff, also der Wortsinn
meillo@54: des Begriffes selbst, übrig. Nur hierin sind sich alle Beteiligten
meillo@54: einig.
meillo@54: 
meillo@54: %--- reinhaltung
meillo@54: 
meillo@54: Anders bei der Open Source-Bewegung:
meillo@54: Als Microsoft mit seinem
meillo@54: \emph{Shared Source}-Konzept
meillo@54: auf den Open Source-Zug aufspringen wollte, wurde das als reine
meillo@54: Nutznießerei ohne erkennbare Unterstützung des Kerngedankens der
meillo@54: Open Source-Bewegung erkannt und verurteilt.
meillo@54: \autocite{perens-stand-together}
meillo@54: Folglich wendete sich die Gemeinschaft ab.
meillo@59: Diese aktive Abgrenzung von reinen Trittbrettfahrern, die die Integrität
meillo@54: der Bewegung verwässern würden, fehlt dem Open Access bislang.
meillo@54: Sie setzt allerdings ein gemeinsames Selbstverständnis voraus.
meillo@54: 
meillo@54: %--- pragmatismus.
meillo@54: 
meillo@54: Leider herrscht bei den Wissenschaftlern oft ein Pragmatismus vor,
meillo@54: der lediglich den Erträglichkeitslevel akzeptabel halten will. Der
meillo@54: idealistische Wunsch der grundlegenden Verbesserung geht meist
meillo@54: neben den pragmatischen Anforderungen des Alltags unter.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Qualität}
meillo@54:  
meillo@54: %--- qualitaet
meillo@54: 
meillo@54: Mit Bezug auf Open Source kann man für den Open Access
meillo@54: argumentieren, dass die Offenlegung aller Forschungsdaten und der
meillo@54: daraus entstehenden Publikationen zu besseren Forschungsergebnissen
meillo@54: führen kann. Das sogar auf mehrerlei Weise: Man bietet anderen
meillo@59: Forschern und sonstigen Interessierten die Möglichkeit, Fehler zu
meillo@54: finden und weitere Erkenntnisse zu entdecken; es werden aufbauende
meillo@54: und zusammenführende Arbeiten gefördert; und nicht zuletzt
meillo@59: werden die Wissenschaftler, aufgrund der Gewissheit, nachprüfbar zu
meillo@54: sein, sorgfältiger arbeiten. Diese Verbesserungen der
meillo@54: wissenschaftlichen Qualität müssen nicht eintreten, sie sind
meillo@54: aber wahrscheinlich. Nachteile durch die Offenlegung sind nur
meillo@54: zu befürchten, wenn die wissenschaftliche Ethik und
meillo@54: Selbstorganisation versagen.
meillo@54: Das bisherige Zögern der Wissenschaft mag von einem fehlenden
meillo@54: Selbstbewusstsein oder von zu starkem Herdentrieb stammen.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \subsection{Fazit}
meillo@54: 
meillo@54: %--- lernen aus fs
meillo@54: 
meillo@59: Die in diesem Beitrag vorgestellten Konzepte zeigen Möglichkeiten,
meillo@54: wie sich Ziele und Wünsche vertreten lassen, so dass nebenrangige
meillo@54: Beteiligte weiterhin bestehen und wertschöpfend sein können,
meillo@54: ohne die zentralen Interessen zu gefährden.
meillo@54: Notwendig dafür ist eine Bewegung mit einem schlagkräftigen und
meillo@54: akzeptierten Kern an Wortführern und eine breite Basis von sich
meillo@54: einigen Anhängern. Diese muss klare Definitionen und
meillo@54: Ausrichtungen vorgeben und dann das Konzept rein halten.
meillo@54: 
meillo@59: An sich ist die Wissenschaft mit dem Open Access auf einem noch
meillo@54: guten Weg. Die vorhandenen Definitionen sind eine brauchbare
meillo@54: Ausgangsbasis, die bereits Konsolidierungstendenzen aufweist. Auch ein
meillo@54: Bewusstsein für die Situation und ihre Hintergründe wird
meillo@54: zunehmend geschaffen, gerade auch von den Bibliotheken.
meillo@54: Entscheidend ist aber, dass das Bemühen jetzt, wo die Verwerter
meillo@54: einzuschwenken beginnen, nicht nachlässt. Noch ist nichts
meillo@54: grundlegend geändert. Noch ist die Situation nicht gut,
meillo@59: nur nicht mehr untragbar. Jetzt ist der Zeitpunkt, aktiv zu werden!
meillo@54: Jetzt muss die Wissenschaft ihr Selbstverständnis bestätigen!
meillo@54: Jetzt muss sie ihre Definition von Open Access klarer machen!
meillo@54: Jetzt muss die wissenschaftliche Gemeinschaft an ihrer
meillo@54: Selbstorganisation arbeiten!
meillo@54: Open Access-Pub\-li\-ka\-tionen müssen geschätzt werden! Der
meillo@54: Gemeinschaft vorenthaltene oder nur erschwert zugängliche
meillo@59: Publikationen müssen benachteiligt werden! Das Geheimhalten von
meillo@54: Forschungsdaten muss kritisiert werden!
meillo@54: Was in der Berlin Declaration schon vor einem Jahrzehnt
meillo@54: gefordert wurde, muss die Praxis werden!
meillo@54: Die blinde Lobhudelei auf der Basis von naiven Kennzahlen muss aufhören!
meillo@54: 
meillo@54: Es reicht aber nicht, die Wissenschaftler nur zu \enquote{bestärken}
meillo@54: und Open Access-Veröffentlichungen \enquote{anzuerkennen}.
meillo@54: Nein! Die Wissenschaft muss Open Access spürbar wertschätzen!
meillo@54: Die Umsetzung steht der Wissenschaft frei.
meillo@54: Sie muss sich nur selbst organisieren und dann ihre eigenen Werte leben.
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \bigskip
meillo@54: \bigskip
meillo@54: \begingroup
meillo@54: \begin{quote}
meillo@54: \subsubsection*{Public Domain Dedication}
meillo@54: \footnotesize
meillo@54: \linespread{1.0}
meillo@54: \rightskip1.2cm
meillo@54: Für mich selbstvertändlicherweise ist dieses Werk frei (libre),
meillo@54: offen und transparent. Das fertige Dokument, sein Quellcode
meillo@54: (in Latex) und seine Entstehungsgeschichte (im Versionskontrollsystem)
meillo@54: stehen jedermann vollumfänglich zur Verfügung.%
meillo@59: \footnote{\url{http://marmaro.de/docs/bib/oa-fs/}.}
meillo@54: Mittels \emph{CC0 1.0 Universell}
meillo@54: \footnote{\url{http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/}.}
meillo@54: verzichte ich weltweit auf alle urheberrechtlichen
meillo@54: und verwandten Schutzrechte, soweit das gesetzlich möglich ist.
meillo@54: \end{quote}
meillo@54: \endgroup
meillo@54: 
meillo@54: 
meillo@54: \clearpage
meillo@54: \printbibliography
meillo@54: 
meillo@54: \end{document}