| rev |
line source |
|
meillo@57
|
1 .U2 "OA
|
|
meillo@57
|
2 .P
|
|
meillo@57
|
3 Ein grosser Unterschied zwischen Open Access und den anderen
|
|
meillo@57
|
4 Konzepten ist die Menge und Vielfalt seiner Beteiligten. Waehrend
|
|
meillo@57
|
5 sich die anderen Konzepte um kleine Gruppen von aehnlich
|
|
meillo@57
|
6 Denkenden herum aufbauen, ist der Open Access eine Bewegung, an der sehr
|
|
meillo@57
|
7 viele Personen, Institutionen und Unternehmen mit ihrern
|
|
meillo@57
|
8 eigenen, unterschiedlichen Interessen mitformen, ohne dass es eine
|
|
meillo@57
|
9 klare Fuehrung gaebe.
|
|
meillo@57
|
10 Wohingegen die anderen Konzepte anerkannte
|
|
meillo@57
|
11 Definitionen vorweisen koennen, gelingt dies dem Open Access
|
|
meillo@57
|
12 nicht.
|
|
meillo@57
|
13 .P
|
|
meillo@57
|
14 Das hat Gruende:
|
|
meillo@57
|
15 Zu stark ist die systemimmanente
|
|
meillo@57
|
16 Heterogenitaet der Wissenschaft. Zu schwer faellt es den
|
|
meillo@57
|
17 Wissenschaftlern sich zu organisieren, zumindest sich schlagkraeftig
|
|
meillo@57
|
18 und konsequenzbereit zu organisieren.
|
|
meillo@57
|
19 Zu stark sind die Traditionen
|
|
meillo@57
|
20 des Publizierens. Zu sehr sind die Wissenschaftler vom Mitspielen
|
|
meillo@57
|
21 im System abhaengig.
|
|
meillo@57
|
22 Zu stark ist aber auch die Einflussposition der Unternehmen.
|
|
meillo@57
|
23 .P
|
|
meillo@57
|
24 So herrscht bei den Wissenschaftlern zumeist ein Pragmatismus vor,
|
|
meillo@57
|
25 der lediglich den Ertraeglichkeitslevel akzeptabel halten will. Der
|
|
meillo@57
|
26 idealistische Wunsch der grundlegenden Verbesserung geht oft neben den
|
|
meillo@57
|
27 pragmatischen Anforderungen unter.
|
|
meillo@57
|
28 Auch bei der Open Source gibt es solche Tendenzen; dort sind sie
|
|
meillo@57
|
29 jedoch deutlich schwaecher ausgepraegt. Als Microsoft mit seinem
|
|
meillo@57
|
30 .I "Shared Source" -Konzept
|
|
meillo@57
|
31 auf den Open Source-Zug aufspringen wollte, wurde das als reine
|
|
meillo@57
|
32 Nutzniesserei, ohne erkennbare Unterstuetzung des Kerngedankens des
|
|
meillo@57
|
33 Open Source, verurteilt.
|
|
meillo@57
|
34 .[
|
|
meillo@57
|
35 perens stand together
|
|
meillo@57
|
36 .]
|
|
meillo@57
|
37 Folglich wendete sich die Gemeinschaft ab.
|
|
meillo@57
|
38 Diese Abgenzung von reinen Trittbrettfahrern, die die Integritaet
|
|
meillo@57
|
39 der Bewegung verwaessern wuerden, fehlt dem Open
|
|
meillo@57
|
40 Access bislang. Der Begriff ``Open Access'' wird fast wahllos
|
|
meillo@57
|
41 verwendet. Die wissenschaftliche
|
|
meillo@57
|
42 Gemeinschaft (Welche Gemeinschaft denn?) hat noch keine Form
|
|
meillo@57
|
43 der Abgrenzung und Reinhaltung ihres Konzeptes gefunden. Wie
|
|
meillo@57
|
44 sollte sie auch, wo sie sich selbst noch nicht klar ist welche
|
|
meillo@57
|
45 Werte und Forderungen sie denn vertritt. So sind es nun vielmehr
|
|
meillo@57
|
46 die Unternehmen, die die Praxis des Open Access praegen und
|
|
meillo@57
|
47 ausgestalten. Nach anfaenglichen Startschuessen haben die
|
|
meillo@57
|
48 Wissenschaftler heute die Kontrolle grossteils wieder aus der Hand
|
|
meillo@57
|
49 gegeben.
|
|
meillo@57
|
50 .P
|
|
meillo@57
|
51 Kritisch zu sehen ist dabei sicher die Folge der fortwaehrenden
|
|
meillo@57
|
52 Abhaengigkeit von der Verwertungsindustrie. Diese favorisiert
|
|
meillo@57
|
53 logischerweise den Goldenen Weg. Die verwerterunabhaengige
|
|
meillo@57
|
54 Zugaenglichmachung, auf dem Gruenem Weg, geht als
|
|
meillo@57
|
55 \fIZweit\fPveroeffentlichung in das Verstaendnis der
|
|
meillo@57
|
56 Wissenschaftler ein. Wie anders waere die Situation, wuerden die
|
|
meillo@57
|
57 Wissenschaftler die freien Repositorien als natuerlichen ersten
|
|
meillo@57
|
58 Veroeffentlichungsort waehlen und anschliessend in einem Verlag
|
|
meillo@57
|
59 zweitveroeffentlichen. Zu abwegig scheint dieser Ansatz nicht zu
|
|
meillo@57
|
60 sein, denn beispielsweise mit dem Preprint-Server ArXiv ist die
|
|
meillo@57
|
61 Praxis in der Physik gar nicht so weit davon entfernt.
|
|
meillo@57
|
62 .P
|
|
meillo@57
|
63 Bei der Freien Software und den Free Cultural Works ist diese
|
|
meillo@57
|
64 Denkweise der Normalfall: Als erstes dem Volk, dann den
|
|
meillo@57
|
65 Verwertern. Entscheidend dabei ist, dass dort nichts gegen eine
|
|
meillo@57
|
66 kommerzielle Verwertung spricht, nur darf dieses Bestreben die
|
|
meillo@57
|
67 Rechte der Allgemeinheit nicht beschraenken. Beim Open Access
|
|
meillo@57
|
68 dagegen gehen die Tendenzen oftmals in Richtung
|
|
meillo@57
|
69 Non-Commercial-Einschraenkung. Das wird zum einen daran liegen,
|
|
meillo@57
|
70 dass sich die Verwerter dieses Marktfeld exklusiv reservieren
|
|
meillo@57
|
71 wollen und andererseits manche Wissenschaftler dadurch die
|
|
meillo@57
|
72 Unternehmen von der Verwertung ihrer Werke ausschliessen wollen.
|
|
meillo@57
|
73 Die Freie Software verwendet dazu lieber das Copyleft-Prinzip, das
|
|
meillo@57
|
74 die kommerzielle Nutzung sehr wohl zulaesst, aber sicherstellt,
|
|
meillo@57
|
75 dass jeder die gleichen Moeglichkeiten der kommerziellen
|
|
meillo@57
|
76 Nutzung hat.
|
|
meillo@57
|
77 .P
|
|
meillo@57
|
78 Mit Bezug auf den Open Source kann man sachlich argumentieren,
|
|
meillo@57
|
79 dass die Offenlegung aller Forschungsdaten und der daraus
|
|
meillo@57
|
80 entstehenden Publikationen zu besseren Ergebnissen fuehren kann.
|
|
meillo@57
|
81 Das sogar auf mehrerlei Weise: Man bietet so anderen
|
|
meillo@57
|
82 Forschern und sonstigen Interessierten die Moeglichkeit Fehler zu
|
|
meillo@57
|
83 finden und weitere Erkenntnisse zu entdecken, auch werden aufbauende
|
|
meillo@57
|
84 und zusammenfuehrende Arbeiten gefoerdert, und nicht zuletzt
|
|
meillo@57
|
85 werden die Wissenschaftler, durch die Gewissheit nachpruefbar zu
|
|
meillo@57
|
86 sein, sorgfaeltiger arbeiten. Diese Verbesserungen der
|
|
meillo@57
|
87 wissenschaftlichen Qualitaet muessen nicht eintreten, wenn sie
|
|
meillo@57
|
88 auch wahrscheinlich sind. Nachteile durch die Offenlegung sind nur
|
|
meillo@57
|
89 zu befuerchten, wenn die wissenschaftliche Ethik und
|
|
meillo@57
|
90 Selbstorganisation versagen.
|
|
meillo@57
|
91 Das bisherige Zoegern der Wissenschaft mag von einem fehlenden
|
|
meillo@57
|
92 Selbstbewusstsein oder von zu starkem Herdentrieb stammen.
|
|
meillo@57
|
93 .P
|
|
meillo@57
|
94 Die Freie Software, der Open Source, und nicht zu letzt die Free
|
|
meillo@57
|
95 Cultural Works zeigen eine Form der Selbstbestimmung der Urheber,
|
|
meillo@57
|
96 die der Open Access nicht erkennen laesst.
|
|
meillo@57
|
97 Der Grund mag darin liegen, dass dort eine groessere Bindung
|
|
meillo@57
|
98 zum eigenen Werk vorliegt als es bei den Wissenschaftler der Fall
|
|
meillo@57
|
99 zu sein scheint.
|
|
meillo@57
|
100 Die Angst, dass einem das eigene Werk ``verliert'', wenn man
|
|
meillo@57
|
101 Verwertern exklusive Nutzungsrechte einraeumt, die unter denjenigen
|
|
meillo@57
|
102 vorhanden ist, die ihrer Arbeit aus einer starken persoenlichen
|
|
meillo@57
|
103 Begeisterung heraus leisten, scheint bei vielen Wissenschaftlern
|
|
meillo@57
|
104 weniger stark ausgepraegt zu sein.
|
|
meillo@57
|
105 .P
|
|
meillo@57
|
106 Diese andere Konzepte zeigen Moeglichkeiten,
|
|
meillo@57
|
107 wie sich ihre Ziele und Wuensche vertreten lassen, so dass
|
|
meillo@57
|
108 nebenrangige Beteiligte weiterhin bestehen und wertschoepfend sein
|
|
meillo@57
|
109 koennen, aber die zentralen Interessen nicht gefaehrdet werden.
|
|
meillo@57
|
110 Notwendig dafuer ist ein schlagkraeftiger und
|
|
meillo@57
|
111 akzeptierter Kern an Worfuehrern und eine sich einige, breite
|
|
meillo@57
|
112 Basis an Anhaengern. Diese muessen klare Definitionen und
|
|
meillo@57
|
113 Ausrichtungen vorgeben und das Konzept rein halten.
|
|
meillo@57
|
114 .P
|
|
meillo@57
|
115 An sich ist die Wissenschaft mit den Open Access auf einem ganz
|
|
meillo@57
|
116 guten Weg. Die vorhandenen Definitionen sind eine brauchbare
|
|
meillo@57
|
117 Ausgangsbasis, die bereits Konsolidierungstendenzen aufweist. Auch ein
|
|
meillo@57
|
118 Bewusstsein fuer die Situation und ihre Hintergruende wird
|
|
meillo@57
|
119 zunehmend geschaffen, gerade auch von den Bibliotheken.
|
|
meillo@57
|
120 Entscheidend ist aber, dass das Bemuehen jetzt, wo die Verwerter
|
|
meillo@57
|
121 einzuschwenken beginnen, nicht nachlaesst. Noch ist nichts
|
|
meillo@57
|
122 grundlegend geaendert. Auch ist die Situation laengst nicht gut,
|
|
meillo@57
|
123 nur nicht mehr untragbar. Jetzt ist vielmehr der Zeitpunkt richtig
|
|
meillo@57
|
124 aktiv zu werden. Jetzt muss die Wissenschaft ihr
|
|
meillo@57
|
125 Selbstverstaendnis bestaetigen. Jetzt muss sie ihre Definition
|
|
meillo@57
|
126 von Open Access vereinheitlichen und klarer machen. Jetzt muss
|
|
meillo@57
|
127 die wissenschaftliche Gemeinschaft an ihrer Selbstkontrolle arbeiten.
|
|
meillo@57
|
128 Open Access-Publikationen muessen geschaetzt werden. Der
|
|
meillo@57
|
129 Gemeinschaft vorenthaltene oder nur erschwert zugaengliche
|
|
meillo@57
|
130 Publikationen muessen benachteilt werden. Verfuegbare
|
|
meillo@57
|
131 Forschungsdaten muessen geschaetzt werden. Ihr Fehlen kritisiert
|
|
meillo@57
|
132 werden. Was in der Berlin Declaration schon vor einem Jahrzehnt
|
|
meillo@57
|
133 gefordert worden ist, muss die Praxis werden.
|
|
meillo@57
|
134 Die blinde Lobhudelei auf Basis von naiven Kennzahlen muss aufhoeren!
|
|
meillo@57
|
135 Dabei reicht es aber nicht, nur zu ``bestaerken'' und dass Open
|
|
meillo@57
|
136 Access-Veroeffentlichungen ``anerkannt werden''.
|
|
meillo@57
|
137 Nein, die Wissenschaft muss Open Access spuerbar belohnen.
|
|
meillo@57
|
138 Diese Umsetzung steht der Wissenschaft frei.
|
|
meillo@57
|
139 Sie muss sich nur selbst organisieren.
|
|
meillo@57
|
140 Und dann selbst vorleben, wie Richard Stallman.
|
|
meillo@57
|
141 Dann wird sich etwas aendern.
|
|
meillo@57
|
142
|
